Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-11/2023;) от 04.12.2023

Председательствующий по делу                                                          Дело № 11-1/2024

мировой судья судебного участка № 18               УИД №

Чернышевского судебного района                    Номер дела в суде первой инстанции 9-472/2023

Забайкальского края Логинова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 года                                                                 п. Чернышевск

          Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Шагалиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Розову С.О. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя заявителя ООО «Главколлект» по доверенности Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края Логиновой М.И. от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о вынесении судебного приказа в отношении Розова С.О. о задолженности по договору займа, возвратить взыскателю со всеми приложенными документами»,

у с т а н о в и л :

Заявитель ООО «Главколлект» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Розова С.О. задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал на следующее.

10 мая 2018 г. между ООО «МКК «ЦОЗ» и Розовым С.О. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем. 23.12.2020 г. ООО «МКК «ЦОЗ» уступило права (требования) по данному договору ООО «Главколлект», что подтверждается выдержкой из Договора уступки прав требований № от 23.12.2020 г. Задолженность перед взыскателем за период с 25.05.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 09.06.2023 г. (дата расчета задолженности) составляет 15000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 5000 руб., сумма задолженности по процентам – 10000 руб. Просит вынести судебный приказ о взыскании с Розова С.О. в пользу ООО «Главколлект» задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа (микрозайма) № за период с 25.05.2018 г. (дата выхода на просрочку) по 09.06.2023 г. (дата расчета задолженности) в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д.14).

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Главколлект» Богомолов М.В. считает, что вынесенное мировым судьей определение вынесено при неверном применении норм процессуального права, является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на мотивировано отсутствием подробного расчета взыскиваемой суммы, а также отсутствием документов, подтверждающих передачу уступки прав требований. С выводами суда заявитель не согласен, поскольку взыскателем предоставлены все необходимые доказательства для взыскания задолженности с должника, в том числе договор уступки прав требований и расчет задолженности, содержащий исчерпывающие сведения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Чернышевского районного суда Забайкальского края. Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определений суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, - судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, т.к. в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом необходимо иметь в виду, - требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения, например, договор или расписка (п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Возвращая заявление ООО «Главколлект», мировой судья руководствовался частью 1 статьи 125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем не представлены документы, обосновывающие заявленные требования. Мировой судья указал на предоставление взыскателем договора уступки прав требований № от 23.12.2020 г. не в полном объеме, а именно предоставление лишь его первого и последнего листа. Кроме того, мировым судьей указано на непредоставление расчета задолженности по договору займа, с подробным описанием производимого расчета, из которого было бы видно как производится расчет и как отражен процесс формирования задолженности по договору, ссылаясь на то, что в предоставленном расчете указаны лишь сумма основного долга и сумма начисленных процентов.

Между тем, из приобщенных к заявлению ООО «Главколлект» документов следует, что договор уступки прав требований № от 23.12.2020 г., заключенный между ООО «МКК «ЦОЗ» и ООО «Главколлект» предоставлен в полном объеме, с приложением реестра договоров займа, по которым уступлены права, в том числе и договора, заключенного с должником Розовым С.О.

Между тем, из представленного материала следует, что заявленные требования ООО «Главколлект» подтверждаются предоставленными материалами, которые содержат договор потребительского займа, содержащий сведения о сумме кредита, сроках его возврата, процентной ставки, а также сведения об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Указанные сведения отражены в предоставленном взыскателем расчете задолженности, взыскателем указана дата выхода на просрочку.

Следовательно, заявленные истцом требования являются бесспорными, а потому, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по ч. 1 ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                       определил:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 13 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Розову С.О. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края для решения вопроса о его принятии к производству судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                             И.Л. Силяева