Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2022 ~ М-296/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-373/2021

УИД 52RS0054-01-2022-000411-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Чкаловск

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием представителя Гудиленкова А.Д. (по ордеру), ответчика Николаева Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина Алексея Владимировича к Николаеву Юрию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рябинин А.В. обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с иском к Николаеву Ю.И. о взыскании ущерба в сумме 371800 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6918 рублей; судебных расходов на экспертизу в сумме 6000 рублей; судебные расходы на представителя в сумме 40000 рублей; судебные расходы на нотариальные расходы в сумме 2458 рублей; судебные расходы на оплату услуг ксерокопирования в сумме 1980 рублей; судебные расходы на отправку иска ответчику в сумме 149 рублей 20 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило принадлежащее истцу т/с <данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП являлся Николаев Ю.И., управлявший т/с Форд Фокус г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно административному материалу причиной ДТП стало нарушение ответчиком п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. По факту причинения пассажирам автомобиля виновника тяжкого вреда здоровью в отношении Николаева Ю.И. СО МО МВД «Городецкий» <дата> возбуждено уголовное дело №. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 771 800 руб. Страховщик выплатил истцу страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в сумме 400 000 руб. Ущерб в размере 371 800 руб. остался невозмещенным. Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК просит возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание истец Рябинин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, что подтверждается материалами дела, обеспечил явку своего представителя. В материалах дела от Рябинина А.В. имеется письменное ходатайство, в котором он просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие и в отсутствие его представителя в случае его неявки.

Представитель истца Рябинина А.В. ГДА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Николаев Ю.И. в судебном заседании пояснил, что согласен выплачивать сумму заявленного ко взысканию ущерба в размере 371800 рублей, с взысканием судебных расходов не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Николаев Ю.И. и т/с <данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Николаев Ю.И., допустивший нарушение требований ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него впоследствии было прекращено и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Николаева Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 18).

Постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николаева Юрия Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается материалами дела (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ.

Согласно письменным материалам дела, истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>-НН»», о чем <дата> был заключен соответствующий договор (л.д.65).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>»», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей, с учетом округления составляет 771800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет 505400 рублей.

Ответчик в судебном заседании не пожелал назначать по делу судебную экспертизу, выразив согласие на возмещение заявленного к взысканию ущерба.

Не доверять заключению ООО «<данные изъяты>»» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и суд принимает экспертное заключение ООО «Группа содействия «Лига-НН»» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком, доказательств существования иного способа исправления повреждений причиненных автомобилю истца не предоставил.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, суд считает, что с ответчика Николаева Ю.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 371800 руб., так как именно его действия в сложившейся дорожной обстановке привели к причинению ущерба истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на экспертизу в сумме 6000 рублей; судебных расходов на представителя в сумме 40000 рублей; судебных расходов на нотариальные расходы в сумме 2458 рублей; судебных расходов на оплату услуг ксерокопирования в сумме 1980 рублей; судебных расходов на отправку иска ответчику в сумме 149 рублей 20 копеек.

Ответчик выразил несогласие с заявленными судебными расходами в связи с тем, что истец сам захотел обратиться в суд. Он не работает, после ДТП восстанавливает свое здоровье, находится на иждивении детей, несовершеннолетних детей не имеет, инвалидности и пенсии нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. на основании договора № от <дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 6918 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 149 руб. 20 коп., расходы по ксерокопированию 1980 руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Николаева Ю.И. в полном объеме.

Вместе с тем оснований для взыскания стоимости услуг по составлению нотариальной доверенности и ее копии в размере 2458 руб., по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от <дата> выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, в связи с чем расходы по составлению данной доверенности не подлежат взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии с заявленными требованиями с ответчика Николаева Ю.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при ведении дела в суде с учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, материального положения ответчика, состояния его здоровья, заявления, сделанного в судебном заседании о несогласии с расходами на представителя, в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 371 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1980 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6918 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2458 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.10.2022░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░