Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-745/2022;) ~ М-711/2022 от 21.12.2022

УИД 74RS0042-01-2022-001085-42

Дело № 2-60/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года       г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре      Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Непочатенко Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Непочатенко О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от 16 февраля 2020 года в размере 65 288 рублей, в том числе: 28 000 - основной долг, 37 288 - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 64 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 февраля 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Непочатенко О.Ю. заключен договор займа №. Для получения вышеуказанного займа Непочатенко О.Ю. подана заявка через сайт займодавца, с указанием идентификационных данных и иной информации. При оформлении Договора, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>. При помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. Данная простая электронная подпись генерируется индивидуально. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте <адрес> был выполнен Перевод на банковскую карту № денежных средств в размере 28 000 рублей. До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Непочатенко О.Ю. произведено частичное погашение долга в размере 4 712 рублей. Размер задолженности, с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 65 288 рублей (л.д.5-6).

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Ответчик Непочатенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 44), просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна (л.д. 46).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся представителя истца, ответчика, наличие ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно действующей части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Непочатенко О.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 28 000 рублей.

Согласно п. 3.1, 4.1 Договора займа срок действия договора с даты заключения до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором (по дату фактического возврата займа). Итоговая сумма возврата на момент 28.02.20202 года составляет 32 158 рублей (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.3 Публичной оферты о предоставлении микрозайма следует, что займа предоставляется на срок от 7 до 21 календарных дней.

Пунктом 1.7 Публичной оферты предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 361,350% годовых, в соответствии с таблицей Полной Стоимости Кредита (л.д.8, 9).

Для получения вышеуказанного займа Непочатенко О.Ю. подана заявка через сайт займодавца, с указанием идентификационных данных. При подаче заявки на получение займа указал адрес электронной почты и номер телефона и направил займодавцу согласие на присоединения к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

По реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте <данные изъяты> выполнен перевод на банковскую карту № денежных средств в размере 28 000 рублей (л.д.13).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исходя из вышеуказанного, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта.

Данный договор никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере 28 000 рублей. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору займа или порядок этих платежей определены условиями договора займа.

Непочатенко О.Ю. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёта задолженности по договору № от 16 февраля 2020г. от заемщика в счёт погашения процентов за пользование займом поступило погашение в размере 4 712 рублей.

Таким образом, сумма задолженности составляет: 28 000 руб. - основной долг, 37 288 рублей - проценты за пользование займом за период с 16.02.2020 г. по 17.07.2020 г. (152 дня), из расчета 42 000 рублей (начислено) - 4 712 рублей (погашено), всего 65 288 рублей (л.д. 7).

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, ответчик каких-либо доказательств об исполнении обязательств, либо контррасчета не представил.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области от 25 июля 2022 года отменён судебный приказ №2-873/2022 от 29 июня 2022 года о взыскании с Непочатенко О.Ю. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения (л.д. 19).

Поскольку договор займа между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Непочатенко О.Ю. заключен 16 февраля 2020 года, следовательно, подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов в размере, превышающим установленный коэффициент размера предоставленного займа.

В судебном заседании установлено, что Непочатенко О.Ю. сумму займа в установленный срок не возвратила, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила, в связи с чем исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание условия договора займа, суд приходит к выводу, о взыскании с Непочатенко О.Ю. в пользу истца задолженности по договору займа № от 16 февраля 2020 года в размере 65 288 рублей, в том числе: 28 000 рублей - основной долг, 37 288 рублей - проценты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2158 рублей 64 копейки (платежные поручения - л.д. 3,4). Учитывая, что исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 158 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Непочатенко Ольге Юрьевне, удовлетворить.

Взыскать с Непочатенко Ольги Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № от 16 февраля 2020 года в размере 65 288 рублей, в том числе: 28 000 рублей - основной долг, 37 288 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 64 копейки, всего 67 446 рублей 64 копейки (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.