Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2023 ~ М-3398/2023 от 22.11.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-003919-60

Мотивированный текст решения

изготовлен 28 декабря 2023 г.

                                                                   Дело № 2-4294/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зальцман Людмилы Александровны, Прыткова Василия Борисовича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зальцман Л.А., Прытков В.Б. обратились в суд с названным иском, указав, что 03 июля 2020 года заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 30 декабря 2020 года включительно передать им однокомнатную квартиру под условным проектным номером 634, на 17 этаже по строительному адресу: <адрес>, жилой дом К14, а они обязались оплатить цену договора в размере 3 864 625 руб. Они в полном объеме выполнили условия договора, оплатив цену договора. Ими была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако требования потребителей удовлетворены не были. Квартира истцам передана по акту приема-передачи 12 марта 2021 года.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с 31 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 78 838,35 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 60 483,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 03 июля 2020 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 30 декабря 2020 года включительно передать истцам однокомнатную квартиру под условным проектным номером 634, на 17 этаже по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 3 864 625 руб.

Истцы, обязанность по выплате стоимости квартиры, согласно договору долевого участия, выполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязано передать квартиру в срок не позднее 30 декабря 2020 года включительно по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Поскольку срок передачи объекта истцам определен не позднее 30 декабря 2020 года, а квартира по акту приема-передачи истцам передана 12 марта 2021 года, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком нарушены.

01.08.2023 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцам за период с 31 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года составила 72 дня.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 3 864 625 руб.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 78 838,35 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

3 864 625 ? 72 ? 2 ? 1/300 ? 4,25 % /ставка на день наступления обязательства/ = 78 838,35 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что период просрочки составляет 98 дней, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, стоимость объекта, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку предъявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью аренды квартиры, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцами в подтверждение несения указанных убытков представлен договор найма жилого помещения от 10.01.2020 г., заключенного между Русаковым Р.П., Зальцман Л.А. и Прытковым В.Б., плата за пользование помещением вносится нанимателя наличными по расписке и составляет 25 000 руб. (п. 2.2).

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что причинно – следственная связь между действиями ответчика и несением истцами указанных расходов отсутствует, следовательно, убытки в размере 60 483,87 руб. не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Аренда квартиры является добровольным волеизъявлением истцов, а не вынужденной мерой, кроме того, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проживания истцов по адресу их регистрации, как и доказательств реального проживания в квартире, на которую предоставлен договор найма, истцами не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Прытковым В.Б. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным Прытковым В.Б. с Балабановой Т.И., а также чеком об оплате Прытковым В.Б.        30 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца Прыткова В.Б. расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зальцман Людмилы Александровны, Прыткова Василия Борисовича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Зальцман Людмилы Александровны (паспорт №), Прыткова Василия Борисовича (паспорт №) в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 31 декабря 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., а всего 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Прыткова Василия Борисовича (паспорт №) расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В иске Зальцман Людмилы Александровны, Прыткова Василия Борисовича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, взыскании убытков – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                           Е.Д. Королевская