Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-466/2023 ~ М-27/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июля 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Гаврилова А.Э.,

представителя истцов Семенова Д.В., представителя ответчика Барсуковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2023по исковому заявлению Иванова Д.И., Ивановой Н.А. ООО «РА «Акцент» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

Иванов Д.И., Иванова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «РА «Акцент»о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модель«Киа Оптима», гос. рег. знак «№», под управлением водителя Аранович Э.М. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) и пешеходов Иванова Д.И., Ивановой Н.А. (истцы). В результате ДТП здоровью истцов причинен вред: здоровью истца Иванова Д.И. причинен тяжкий вред здоровью; здоровью истца Ивановой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля марки, модель «Киа Оптима», гос. рег. знак «№», под управлением водителя Аранович Э.М. на дату ДТП являлся ответчикООО «РА «Акцент».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «РА «Акцент» в пользу Иванова Д.И. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу Ивановой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истцов Семенов Д.В. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика Барсукова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленные исковых требований, просила суд иск оставить без удовлетворения.

    Прокурор Гаврилов А.Э. в судебном заседании дал заключении об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных к ответчику ООО «РА «Акцент» исковых требований, поскольку на дату ДТП ответчик не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из изложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

То есть, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности,на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены вст. 55 ГПК РФ (данная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда РФот 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модель«Киа Оптима», гос. рег. знак «№», под управлением водителя Аранович Э.М. (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) и пешеходов Иванова Д.И., Ивановой Н.А. (истцы). В результате ДТП здоровью истцов причинен вред: здоровью истца Иванова Д.И. причинен тяжкий вред здоровью; здоровью истца Ивановой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля марки, модель «Киа Оптима», гос. рег. знак «Х 301 ТМ 163», под управлением водителя Аранович Э.М. на дату ДТП являлся ответчикООО «РА «Акцент».

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу участвующими в деле лицами не оспаривались.

Как уже указывалось, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Однако из материалов дела следует, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модель «Киа Оптима», гос. рег. знак «№», находился в фактическом владении водителя Аранович Э.М.

Также судом установлено, что юридическим основанием к владениюАранович Э.М. указанным автомобилем являлась доверенность на право управления транспортным средством (л.д. №).

При этом из материалов дела не следует, что водитель Аранович Э.М. управлял вышеуказанным автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником ООО «РА «Акцент».

Равным образом, из содержания выданной на имя водителя Аранович Э.М. доверенности на право управления транспортным средством не следует, что в обязанности водителя Аранович Э.М. входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ООО «РА «Акцент», за выполнение которых Аранович Э.М. получал бы вознаграждение (водительские услуги).

Таким образом, суд полагает, что по данному спору законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является водитель Аранович Э.М. (привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований к возникновению у ответчика ООО «РА «Акцент» обязательства перед истцами по возмещению компенсации морального вреда (ненадлежащий ответчик).

    Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику ООО «РА «Акцент», надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 1064, 1068, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Иванова Д.И., Ивановой Н.А. к ООО «РА «Акцент» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_____________________________Абишев М.С.