Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2024 (2-575/2023;) от 18.09.2023

Дело № (2-575/2023)

УИД: 05RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 февраля 2024 года                                                                                                          <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее-ЗАО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии ССС № в отношении транспортного средства BMW 525, за государственными регистрационными знаками А 198 КВ 95.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю «AUDI A7», за государственными регистрационными знаками К 777 ТА 05, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 М.А. при управлении автомобилем BMW 525, за государственными регистрационными знаками А 198 КВ 95, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере лимита ответственности, в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического (физического) лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ЗАО «МАКС» не поступили, то есть, ответчик фактически в досудебном порядке отказался возместить ущерб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание истец ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. При этом к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 М.А., его представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по всем имеющимся в деле адресам. Кроме того, ответчику ФИО3 также направлена телефонограмма по номеру телефона, указанному в его заявлениях, поступивших в суд по данному делу.

С учетом изложенного, суд полагал извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии ССС № в отношении транспортного средства BMW 525, за государственными регистрационными знаками А 198 КВ 95.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством марки BMW 525, за государственными регистрационными знаками А 198 КВ 95, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки AUDI A7, за государственными регистрационными знаками К 777 ТА 05, принадлежащему ФИО5

Представитель потерпевшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3 М.А., который, управляя транспортным средством BMW 525, за государственными регистрационными знаками А 198 КВ 95, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП (п.п.9.10 ПДД - не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем AUDI A7, за государственными регистрационными знаками К 777 ТА 05).

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП, выданной ОМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» по заявлению представителя потерпевшего в ДТП ФИО5 по доверенности ФИО6 осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно полису ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь                   ФИО3 С.А., застраховав ответственность при управлении автомобилем BMW 525, за государственными регистрационными знаками А 198 КВ 95, ограничил число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указав себя и ФИО7

Сведений о том, что к управлению указанным транспортным средством допущен ответчик ФИО3 М.А. страховой полис не содержит.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое он привлечен к административному наказанию в виде штрафа.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела не подлежит доказыванию имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно данным лицом.

Таким образом, водитель ФИО3 М.А., нарушивший ПДД РФ, является непосредственным причинителем вреда, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений транспортному средству AUDI A7, за государственными регистрационными знаками К 777 ТА 05, принадлежащего ФИО5

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновником ДТП является водитель транспортного средства BMW 525, за государственными регистрационными знаками А 198 КВ 95 – ФИО3 М.А., то ответственность за причинение вреда в размере 120 000,00 рублей должна быть возложена на него, как на причинителя вреда.

При этом материалами дела установлено, что ФИО3 М.А. в качестве лица, допущенного по договору ОСАГО к управлению транспортным средством BMW 525, за государственными регистрационными знаками А 198 КВ 95, не указан, следовательно, в силу прямого указания закона страховщик ЗАО «МАКС», застраховавший ответственность владельца указанного транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента уплаты страхового возмещения имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты потерпевшему в ДТП.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения причиненного ущерба в порядке регресса, судом не установлено.

Ответчиком ФИО3, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что он в порядке, установленном ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не указанного в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством BMW 525, за государственными регистрационными знаками А 198 КВ 95, у истца ЗАО «МАКС» возникло право регрессного требования к ответчику на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, полностью подтверждающих обоснованность исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО3

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ЗАО «МАКС» при подаче настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Таким образом, исковые требования страховой компании ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8209 №, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в порядке регресса сумму ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.