Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-187/2020 от 22.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-187/2019

город Тюмень                                                                         30 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего - Воробьевой А.П. при секретаре судебного заседания Галуза А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ханыкиной Юлии Степановны, Мильтова Степана Степановича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика Ханыкиной Ю.С., Мильтова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласны Ханыкина Ю.С., Мильтов С.С. В частной жалобе просят определение отменить, указывая, что на новые доказательства они в апелляционной жалобе не ссылаются, решение вопроса о том, затрагиваются ли решением суда права Мильтова С.С., не привлеченного к участию в деле, относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к Ханыкину А.В., Ханыкиной Ю.С. о взыскании пени (л.д.100-105).

На указанное решение ответчиком Ханыкиной Ю.С., а также лицом не привлеченным к участию в деле Мильтовым С.С., подана апелляционная жалоба, в котором указанные лица ссылаются, в том числе на то, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы Мильтова С.С., поскольку финансовый лицевой счет выписан на него и он подлежал привлечению к участию в деле (л.д. 112.-115).

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д.117,118).

Оставляя жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что жалоба не содержит обоснования невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, при этом жалоба содержит ссылку на новые доказательства, а права и законные интересы Мильтова С.С. указанным решением не затронуты.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в силу ст.ст. 320, 322 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12 постановления Пленума ВС РФ, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы, подписанной ответчиком Ханыкиной Ю.С. и лицом, не привлеченным к участию в деле Мильтовым С.С. отсутствует ссылка на новые доказательства и содержится обоснование нарушения прав Мильтова С.С. обжалуемым решением суда. В связи с этим мировому судье надлежало лишь проверить наличие данного обоснования в апелляционной жалобе, поданной в том числе лицом, не привлеченным к участию в деле. И лишь при отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ вправе был оставить апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Однако, мировой судья необоснованно указал, что жалоба содержит ссылку на новые доказательства, а также самостоятельно указал, что права Мильтова С.С. не затрагиваются принятым решением, несмотря на то, что не вправе был определять данное обстоятельство.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, у судьи первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░