Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2022 ~ М-3339/2022 от 17.08.2022

Дело №2-4019/2022

(УИД: 76RS0014-01-2022-003309-42)

Изг. 17.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» к Меньшакову Дмитрию Владимировичу о возмещении затрат на обучение,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее-ОАО «РЖД»), обратилось в суд с иском к Меньшакову Д.В. о возмещении затрат на обучение.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2021 года между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор о целевом обучении. По условиям данного договора ответчик обязался освоить образовательную программу Бакалавриата <данные изъяты>, отработать после обучения в подразделении истца не менее 5 лет.

25.09.2017 года ответчик был принят на работу в Ярославский территориальный участок Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение (СП) Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», а приказом от 09.04.2021 года был уволен по собственному желанию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом были понесены убытки в размере 33 000 руб., которые были впоследствии компенсированы работником.

В соответствии с п.п. «к» п.5 договора о целевом обучении, ответчик обязан выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, который составляет 66 000 руб. (33 000 руб.х2).

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 66 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности Кассин Д.И. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ОАО «РЖД» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года истец был принят на работу на должность <данные изъяты> в Ярославский территориальный участок Северной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД».

30.07.2018 года между ОАО «РЖД», в лице начальника Северной дирекции по тепловодоснабжению Структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД и истцом был заключен договор о целевом обучении по направлению <данные изъяты>

В силу п.1 договора о целевом обучении истец обязался по заочной форме обучения освоить образовательную программу, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги.

Условиями договора о целевом обучении было предусмотрено (п.п. «з», «и» п.5), что Меньшаков Д.В. обязуется отработать в подразделении организации не менее 5 лет, возместить в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случаях расторжения трудового договора по собственному желанию в период обучения.

Приказом начальника Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД от 14.10.2019 года №61к истец переведен на должность <данные изъяты>

В связи с чем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и договору о целевом обучении от 14.10.2019 года и 27.12.2019 года.

Приказом и.о. начальника социально-кадрового центра Ярославского центра метрологии структурного подразделения Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 28.01.2021 года истец переведен на должность <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от 28.10.2021 года были внесены изменения в трудовой договор.

На основании заявления Меньшакова Д.В. трудовой договор с ним был прекращен с 14.04.2021 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с пп. «к» п.5 договора о целевом обучении, в случае расторжения трудового договора, ответчик обязуется возместить истцу расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку согласно п.п. «з» настоящего пункта.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма затрат понесенных истцом на обучение ответчика составила 33 000 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме. При этом, Меньшаковым Д.В. не был компенсирован истцу штраф в размере 66 000 руб.

Нормой п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (действующей на момент заключения договора о целевом обучении) прямо предусмотрена законная неустойка (штраф) за неисполнение обучающимся условий договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 ТК РФ). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами ГК РФ, а при разрешении требования о штрафе применима норма ст. 333 ГК РФ.

В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о невозможности уменьшения неустойки ниже однократного значения ключевой ставки ЦБ России) не применяются, что следует из абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе был разрешать вопрос о снижении размера штрафа и в отсутствие такого ходатайства ответчика (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), такое разъяснение дано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ до 6 000 руб. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 6 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 180 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░:№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 180 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░