Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-565/2023

(24RS0057-01-2022-001480-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 19 декабря 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО13 (по нотариальным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 Р.А. обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 408 590 рублей 57 копеек, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, возврата госпошлины 7286 рублей, истец ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 102 488 рублей 68 копеек, расходов по оплате экспертизы 7000 рублей, возврата госпошлины 3250 рублей.

Требования истцов обоснованы тем, что 25 июля 2022 года по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего ФИО4, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением, в нарушение правил п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с двигающимся впереди него автомобилем под управлением истца ФИО5 Р.А. «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3 Автомобили истцов получили значительные повреждения. В отношении ФИО2 вынесено Постановление об административном правонарушении, вину он не оспаривал. Истцы обратились в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» однако, страховщик отказал в выплате возмещения поскольку у лица, виновного в ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности. Водитель ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 без каких-либо законных оснований. Каких-либо договоров купли-продажи или аренды при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДДД водитель ФИО2 не предъявил. В связи с чем, ущерб, причиненный истцам должен возместить собственник транспортного средства ФИО4

Определением Шарыповского городского суда от 07 ноября 2022 года в дело качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Шарыповского городского суда от 19 апреля 2023 года гражданские дела №, № по искам ФИО3 ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединенному делу №.

Истец ФИО3, истец ФИО5 Р.А. в судебное заседание не явились, направленные судебные повестки по адресам указанным в исковом заявлении вернулись с отметкой истек срок хранения.

Представитель истцов ФИО12(по нотариальным доверенностям) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО14 в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований в части возмещения причиненного ущерба по рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в пользу ФИО3 в размере 34040 руб., в пользу ФИО5 Р.А. в размере 261363 руб., а также понесенных истцами расходов связанных с рассмотрением дела.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 (по письменному заявлению) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу указанному в справке о регистрации: <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение не явился.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП, в котором водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> » государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО5 Р.А., который после удара совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны автомобили участников ДТП, обозначено место столкновений автомобилей, подписанной участниками ДТП ФИО3, ФИО5 Р.А. и ФИО2 без указания замечаний;

- письменными объяснениями ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны Южного кольца по направлению к Северному кольцу по проспекту Центральный перед светофором отвлекся от дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В машине находился один, был пристегнут ремнем безопасности. В данном ДТП свою вину признает, в данном ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается;

- письменными объяснениями ФИО5 Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес> по <адрес>. Остановился на светофоре напротив <адрес> с целью поворота направо, спустя незначительное время ощутил удар сзади, в результате удара его машина въехала впереди стоящий автомобиль;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Двигаясь со стороны <адрес> по направлению к <адрес> остановился на светофоре на <адрес> напротив <адрес> А с целью поворота направо. Через некоторое время ощутил удар сзади.

- сведениям о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, декоративная накладка заднего бампера, труба, декоративная накладка крышки багажника.

- - сведениям о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.

Согласно п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца ФИО3, автомобилю истца ФИО5 РА.

Гражданская ответственность истца ФИО3, владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца ФИО5 Р.А., владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного административного материала (сведений о водителях и ТС участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Данный факт стороной ответчиков не оспаривается.

Из ответов АО «СК «Астро-Волга» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3, исх.№ от 29.07.2022г. истцу ФИО5 Р.А. следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату ДТП, в связи, с чем АО «СК «Астро-Волга» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилям истцов ФИО3, ФИО5 Р.А. действиями ФИО2 управляющего автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак № наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлась ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче ею на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владение ФИО2 на каком-либо правовом основании в установленном законом порядке, то есть ею не опровергнуты ни факт законного владения автомобилем, ни презумпция (предположение) виновности за вред, причиненный источником повышенной опасности (непреодолимой силы или умысла потерпевшего), при том, что не представлено и доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем путем противоправных (преступных) действий с его стороны.

По сути, ФИО4, являясь законным владельцем автомобиля, не выполнила обязанность по оформлению договора ОСАГО, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности (ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации), предоставила возможность управления автомобилем ФИО2 при отсутствии на то правовых оснований.

Следовательно, ФИО4 добровольно передала свой автомобиль ФИО2 без каких-либо законных оснований.

Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП являлась ФИО4, на нее действующим законодательством возложена ответственность за причиненный материальный ущерб этим источником повышенной опасности.

Согласно представленного истцом ФИО3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила 102 488 рублей 68 копеек.

Согласно представленного истцом ФИО5 Р.А. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила 408 590 рублей 57 копеек.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить реальный объем работ и стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер №, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

- определить реальный объем работ и стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «АКЦЕПТ» рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства :

- <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 101 376 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 34 040 рублей.

- <данные изъяты> идентификационный номер № без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 339 884 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 261 363 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведено экспертом имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке и экспертизе с 2008 года, который был предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения.

Довод представителя ответчиков, о том, что размер причиненного истцам ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортных средств с учетом износа заменяемых запасных частей, является несостоятелен в виду следующего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилям истцов подлежит возмещению ответчиком ФИО4 по рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, в пользу истца ФИО3 -101 376 рублей, в пользу истца ФИО5 Р.А.- 339 884 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» об оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из чека по операции от 13.05.2023г. ФИО4 внесены на счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление судебного департамента <адрес> перечислить ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» денежные средства в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 при подаче иска в суд понес расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба причиненного автомобилю № от 13.08.2022г. в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Истец ФИО5 Р.А. при подаче иска в суд понес расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба причиненного автомобилю № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 Р.А. оплатил представителю ФИО12 за оказание юридической помощи 20 000 рублей, включающей в себя: предварительную консультацию, составление искового заявления, представительство в суде.

Учитывая, что произведенные истцом ФИО5 Р.А. расходы были вынужденными, в связи с защитой нарушенных прав, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, объема оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), пределы возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также то, что исковые требования удовлетворены частично на 83% от заявленных требований, с ФИО4 в пользу ФИО5 Р.А. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате юридических услуг в размере 16 600 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 8300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом ФИО3 при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 227,52 рублей, понесенные истцом ФИО5 Р.А. при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 598,84 рублей согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в размере 101 376 (сто одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 (семь тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 52 копейки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю в размере 339 884 (триста тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей, расходы по оплате экспертизы 8300 (восемь тысяч триста) рублей, судебные расходы на представителя – 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, возврат государственной пошлины 6 598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 84 копейки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на счет ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, №, Р /счет № ПАО Сбербанк, Кор/счет №, БИК № – 20 000 рублей, назначение платежа: оплата судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу 2-565/2023.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 26 декабря 2023 года.