Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2024 от 21.06.2024

Мировой судья с/у № 6                                          26MS0068-01-2023-00285-40

Ленинского района города Ставрополя                   Дело № 2-1522-21-481/2023

Портянкина О.Ю.                                                                             № 11-101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                              23 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Дроздовой И.С.,

    рассмотрев частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя от 02.05.2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Путырского В. В. к САО «ВСК» о взыскании убытков за эвакуацию транспортного средства, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 02.05.2024 удовлетворено заявление Путырского В.В. о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 168,67 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель САО «ВСК» подал в суд частную жалобу, в которой просит определение отменить, а в случае признания требований обоснованными, снизить размер взысканной суммы судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении определения не было учтено, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем распределение расходов должно осуществляться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, полагал, что стоимость услуг представителя является необоснованно завышенной.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правила производства по гражданским делам судом апелляционной инстанции предусмотрены главой 39 ГПК РФ.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Путырский В.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 5 000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, обусловленных наступлением страхового случая;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 20 950 рублей;

- сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 400 рублей;

- штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 05.12.2023 исковые требования Путырского В.В. – удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Путырского В.В. расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.02.2024 решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 05.12.2023 оставлено без изменения.

08.04.2024 Путырским В.В. подано заявление о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 168,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 02.05.2024 заявление Путырского В.В. удовлетворено.

При этом, оснований для отмены вышеуказанного определения суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК», пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, как следует из содержания мотивировочной части решения от 05.12.2023, частичный отказ в удовлетворении требований Путырского В.В. связан не с тем фактом, что какое-либо требование истца признано судом необоснованным, а с фактом снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а потому принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не применяется.

Также, оснований для снижения размера взысканной суммы судебных расходов ввиду их завышенности, суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

П.11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Как следует из материалов дела, фактически, представителем истца оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления с пакетом документов;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 05.12.2023;

- составление и подача в суд заявления о составлении мотивированного решения;

- подготовка апелляционной жалобы;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 26.02.2024;

- составление заявления о взыскании судебных расходов с пакетом документов.

В этой связи, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, затраченное временя на его рассмотрение, степень участия представителя (представитель участвовал в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соразмерна с объемом оказанных представителем услуг, а потому снижению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению определения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от 02.05.2024 по доводам частной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 02.05.2024 – оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2024 года.

Судья                                             подпись                                     Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья                                                                                                Е.А. Артемьева