Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 08.06.2022

Дело №11-29/2022

УИД 23МS0157-01-2022-000224-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

ст.Полтавская                                                30 июня 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителей истца Чалян Р.О. по доверенности Ющенко Д.И.

представителя третьего лица Красноармейского филиала ФГБУ «Управления «Кубаньмелиоводхоз» по доверенности Масляка К.А.,

третьего лица Мирошник Ю.В.,

представителя третьего лица Мирошник К.А. адвоката Ассмус А.В.,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чалян Р.О. на решение мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Чалян Ромы Осеповича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чалян Р.О. в лице представителя по доверенности Ющенко Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что он не согласен с размером выплаты, которую произвела страховая компания.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного возмещения 39 408 рублей 14 копеек., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности 1 840 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края Зантариным В.Р. в удовлетворении исковых требований Чалян Р.О. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал отказано.

Чалян Р.О. в апелляционной жалобе просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года №2-178/2022 отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что мировой судья не верно установил имеющие значение для дела обстоятельства. А именно, сослался на то, что истцом не предоставлено доказательств вины причинителя вреда в ДТП от 07 октября 2020 года.

В судебное заседание Чалян Р.О., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Чалян Р.О. по доверенности Ющенко Д.И. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица Краснодарского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» по доверенности Масляк К.А. в суд явился, просил решение мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалян Р.О. без удовлетворения.

Третье лицо Мирошник Ю.В., его представитель адвокат Ассмус А.В. в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалян Р.О. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21310, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», под управлением Мирошник Ю.В. и принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №.

По результатам рассмотрения дела об административномправонарушении в отношении истца было вынесено постановление№ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому истец, управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21310, под управлением Мирошник Ю.В.

Решением Красноармейского районного суда ФИО2 краяот ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. Административный материал направлен на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского краяот ДД.ММ.ГГГГ по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено безизменения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилсяв Краснодарский краевой суд с жалобой.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Из указанных актов исключено указание на нарушение истцом пунктов 1.3, 8.1, 8.5, 8.7 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, а также вывод о виновности истца в совершении ДТП и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Мирошник Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

В обоснование своих требований истцом предоставленоэкспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП Мазняк М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 116 600 руб., с учетом износа 81 400 руб. копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 88 200 руб., величина годных остатков 9 383 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцустрахового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, в связи с невозможностью установления степени вины лиц, участвовавших в ДТП, в сумме 39 408 руб. 14 коп., а также компенсировала расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 113 руб. и произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6 856 руб. 63 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чаляна Р.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

     В соответствии с положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении водителем Мирошник Ю.В. правил дорожного движения, вследствие которых произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст.59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

     Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

     На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

     Решение мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Чалян Р.О. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалян Р.О.,- без удовлетворения.

     Данное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлена 06 июля 2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                Завгородняя О.Г.