Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2022 от 18.07.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Федорова С.В., единолично, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.,

осужденного Прокопенко А.С., его защитника – адвоката Орлова В.Е.,

при секретаре Шамрук К.Ф.,

уголовное дело № 10-32/2022 по апелляционной жалобе адвоката Орлова В.Е. в интересах осужденного Прокопенко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачевой К.Е. от 12.04.2022, которым

Прокопенко А.С., <данные изъяты>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства; мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; также приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л :

мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачевой К.Е. от 12.04.2022 Прокопенко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства; мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Защитник осужденного Прокопенко А.С. – адвокат Орлов В.Е. не согласился с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подав на его апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.

Так, по мнению адвоката Орлова В.Е., обжалуемый приговор вынесен при неправильном применении уголовного закона, а так же с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Прокопенко А.С. обвиняется в фиктивной регистрации граждан М.А.Э.о. и К.Х.А. без фактического намерения предоставлять им жилое помещение для проживания. Прокопенко А.С. свою вину в содеянном признал в полном объёме, дал подробные признательные показания и предоставил дознанию все истребованные документы. Так же Прокопенко А.С. содействовал в осмотре места происшествия, добровольно допустив сотрудников полиции в принадлежащее ему жилое помещение, предоставив им возможность свободного осмотра, фотографирования и исследования, а так же без замечаний и возражений подписав протокол осмотра места происшествия от 28.10.2021г. (т. 1 л.д. 130-136), в котором установлен факт не проживании М.А.Э.о. и К.Х.А. в принадлежащем Прокопенко А.С. жилом помещении. При этом данный протокол был подписан Прокопенко А.С. до возбуждения уголовного деда и начала дознания. Сам факт своего правонарушения Прокопенко А.С. фактически признал ещё до возбуждения уголовного дела и начала дознания, так как лично и по своей инициативе сообщил участковому уполномоченному о фактическом не проживании М.А.Э.о. и К.Х.А. в принадлежащем ему жилом помещении и просил письменно зафиксировать эти обстоятельства, что усматривается из его объяснений. Прокопенко А.С. добровольно и существенно способствовал раскрытию и расследованию вменяемого ему преступления, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, в том числе, задолго до того, как в отношении его было возбуждено настоящее уголовное дело и он был привлечён по нему в качестве подозреваемого. При таких обстоятельствах соблюдены все условия освобождения Прокопенко А.С. от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к ст. 322.2 УК РФ. Вместе с тем, вынося обжалуемый приговор, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, фактически указав на то, что освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ возможно только при явке с повинной. При этом суд первой инстанции ещё и исказил обстоятельства настоящего уголовного дела, указав на то, что признательные показания Прокопенко А.С. дал только при приглашении в правоохранительные органы, в ходе дачи объяснений. На основании изложенного, адвокат Орлов В.Е. просит отменить приговор мирового судьи от 12.04.2022 г. и вынести постановление, которым освободить Прокопенко А.С. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2. УК РФ, по основаниям, установленным примечанием к ст. 322.2 УК РФ, в виду способствовало раскрытию этого преступления.

Другие жалобы и представления на приговор мирового судьи в апелляционном порядке не подавались.

Государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, ходатайствует приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный Прокопенко А.С., его защитник – адвокат Орлов В.Е. поддержали доводы рассматриваемой жалобы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, преступление Прокопенко А.С. совершено в дату, время, место и при обстоятельствах, указанных в приговоре, квалифицируемых по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Прокопенко А.С. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Прокопенко А.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывают.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Прокопенко А.С., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства. Суд 1 инстанции также учел, что Прокопенко А.С. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, трудоустроен в <данные изъяты> в должности помощника генерального директора, где положительно характеризуется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Прокопенко А.С. наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства, которые были известны суду на момент вынесения приговора, судом были учтены.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном неприменении в отношении осужденного примечания к ст. 322.2 УК РФ несостоятельны.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное Прокопенко А.С. противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Признание Прокопенко А.С. вины при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений.

Так, факт фиктивной постановки и фиктивной регистрации выявлен сотрудниками полиции в рамках исполнения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.С. по установленному факту изначально от каких-либо объяснений отказался. Таким образом, все обстоятельства совершения преступления были установлены без участия осужденного. Какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, Прокопенко А.С. не сообщал. То, что он впоследствии дал признательные показания, принимал участие в следственных действиях, не может свидетельствовать о его способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент совершения этих действий. Данные действия осужденного свидетельствуют о признании им вины и раскаянии в содеянном, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Прокопенко А.С. в связи со способствованием раскрытию и расследованию преступления обсуждался судом первой инстанций, выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела надлежащим образом мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же обстоятельств, которые исследованы судом и положены в основу выводов судов первой инстанций. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания - в жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, не усмотревшей оснований для освобождения Прокопенко А.С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, мотивированны, основаны на материалах уголовного дела и обоснованы.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного Прокопенко А.С. – адвоката Орлова В.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-19, 389-20 ч. 1 п. 1, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачевой К.Е. от 12.04.2022 в отношении Прокопенко А.С. - оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного Прокопенко А.С. – адвоката Орлова В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Федорова С.В.