Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-396/2022;) от 14.10.2022

78RS0007-01-2022-005264-27

Дело № 12-3/2023                                 11 января 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Исаченко ФИО14 на постановление №89 от 06.10.2022г., вынесенное Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении

Исаченко ФИО13, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №89 от 06.10.2022г., вынесенным Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области <данные изъяты>., Исаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении №327 от 06.10.2022г. в отношении Исаченко В.Г. по ст.19.3 ч.2 КоАП РФ, 06.10.2022г. в 14 час. 10 мин. гр. Исаченко В.Г. прибыл на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Колпинская, д. 9, стр. 1, при прохождении досмотра в досмотровом помещении гр.Исаченко В.Г. оказал неповиновение законному требованию сотрудника органов УИС (СИЗО-1), а именно: на неоднократные требования младшего инспектора отдела режима и надзора прапорщика внутренней службы <данные изъяты>. сдать находящиеся при нем запрещенные к проносу на территорию СИЗО-1 предметы, добровольно не сдал запрещенные к приобретению, хранению и использованию на территории СИЗО-1 предметы на временное хранение, при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране учреждения. В 14 час. 10 мин. 06.10.2022 г. в ходе контрольного досмотра в досмотровом помещении у гр. Исаченко В.Г. в наружном кармане сумки черного цвета было обнаружено зарядный шнур разъем type-c, аккумулятор в корпусе белого цвета, марки MAIMI, на 10000 mAh, GB/T35590-2017.

Исаченко В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указал, что 06.10.2022 года около 14 час. 00 мин. при прохождении пункта досмотра при входе на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (г. Колпино, ул. Колпинская, д.9) для свидания со своим доверителем, содержащимся под стражей <данные изъяты>., в его ручной клади были установлены запрещенные к проносу предметы кабеля USB и внешний аккумулятор для электронных устройств.

Далее он был препровожден в оперативную часть учреждения СИЗО-1, в отношении него оперуполномоченным <данные изъяты>. от имени и.о. начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.3 УК РФ, подписывать который он отказался в виду не разъяснения не <данные изъяты>. процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также его составления не тем лицом, чьи данные приведены во вводной части протокола. Также при составлении данного протокола и иных материалов административного производства были допущены иные многочисленные процессуальные нарушения, которые он изложит ниже.

Через какое-то время около 17 часов 06.10.2022 ему и.о. начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>. было объявлено вынесенное от его имени постановление по делу об административном правонарушении, при этом также не разъяснялись соответствующие права и не был надлежаще разъяснен порядок обжалования.

При этом в ходе ознакомления его с вынесенным постановлением должностным лицом указанного учреждения <данные изъяты>. в его адрес были высказаны угрозы причинением вреда здоровья и оскорбления, связанные с принижением его личного достоинства и профессионального статуса адвоката, запись об этом им сделана в текст протокола об административном правонарушении. По данным вопиющим нарушениям его личных и профессиональных прав со стороны указанного должностного лица им направлены письменные обращения в ГУ ФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и прокуратуру Санкт-Петербурга, которые в настоящее время рассматриваются.

Протокол об административном правонарушении № 327 от 06.10.2022 составлен и подписан не уполномоченным лицом. Так согласно текста вводной части протокола, его составил в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник внутренней службы <данные изъяты>. Между тем подписан данный протокол был на его глазах лично оперуполномоченным оперативной части <данные изъяты>., копия данного протокола есть у него на руках и прилагается к настоящему заявлению.

При этом получается, что формально требования ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены. Согласно, данной нормы протокол об административном правонарушении подписывается лицом, его составившим, в данном случае он и составлен, и подписан был <данные изъяты>., однако в качестве такового во вводной части протокола отражен почему-то не он, а именно <данные изъяты>.

Полагаю, необходимо проверить, был ли <данные изъяты>. наделен достаточными полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, почему составил и подписал его сам, но от имени другого должностного лица.

Если в данном протоколе не подпись <данные изъяты>, которой он обычно пользуется, значит, последним она была сымитирована от имени <данные изъяты>, т.е. сфальсифицирована (делаю такое предположение на основе визуального сравнения данной подписи с оригинальной подписью <данные изъяты>. в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, ему как лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должны были быть разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Однако в процессе предъявления ему протокола <данные изъяты>. не выполнил данные требования закона, не смотря на его ему напоминание о его обязанности сделать это в его кабинете.

Более того, этой обязанности также не выполнил фактически составивший данный протокол оперуполномоченный <данные изъяты>., когда он впервые знакомился с этим протоколом в кабинете последнего. Данные обстоятельства им письменно были отражены в протоколе в графе разъяснения процессуальных прав и замечаний к протоколу.

Излагая обстоятельства административного правонарушения, и составляя другие процессуальные документы по данному административному производству, оперуполномоченным <данные изъяты>., фактически составившим все документы по данному производству, допущены неправильные ссылки и указания либо на время установленного правонарушения, либо на время составления тех или иных процессуальных документов при фиксации данного правонарушения. В данном отношении документы грубо и взаимоисключающе противоречат друг другу и своим содержанием не соответствуют реальному времени производства процессуальных действий.

Так, в описательной части протокола об административном правонарушении при составлении его <данные изъяты>. указано, что 06.10.2022 в 14 час. 10 мин. у Исаченко В.Г. обнаружены зарядный шнур и аккумулятор.

Им же, <данные изъяты>., в протоколе изъятия вещей и документов указано, что зарядный шнур и аккумулятор изъяты данным протоколом у него 06.10.2022 в 14 час. 10 мин. Следовательно, данный протокол был составлен в момент выявления инкриминируемого ему правонарушения инспектором, когда на самом деле между обнаружением предметов, продолжением его досмотра металлодетектором, полной проверкой содержимого портфеля, докладом в дежурную часть, звонками на КПП с выяснением обстоятельств произошедшего из дежурной части и приходом <данные изъяты>. с понятыми на КПП прошло не менее 20-25 мин. Это можно установить как опросом <данные изъяты>., так и просмотром камер видеонаблюдения на посту досмотра. Следовательно, протокол изъятия не мог быть составлен ранее 14 час. 30 мин., то есть до момента прихода <данные изъяты>. на КПП.

По указанной выше причине протокол об административном правонарушении не мог быть составлен 06.10.2022 в 14 час. 20 мин., как это следует из вводной части его текста. В это время он еще находился на посту досмотра рядом с инспектором <данные изъяты>., ожидая, какое решение примут должностные лица дежурной части на сообщение инспектора об обнаружении запрещенных к проносу предметов. <данные изъяты>. в это время еще не пришел на КПП, еще не забрал его и не перевел в помещение оперативной части СИЗО часть в свой кабинет и даже не приступил к составлению данного протокола. Данный протокол составлен никак не ранее 15.00 - 15.30 указанного дня.

В нарушении требований ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которой об изъятии вещей и документов составляется протокол, <данные изъяты>. на месте обнаружения предметов и их фактического изъятия им протокол составлен не был. Таким образом, находясь на пункте досмотра оперуполномоченный <данные изъяты>., не принял мер к процессуальному оформлению изъятия его вещей путем составления соответствующего, а после краткого разговора с ним, забрал аккумулятор и шнур, и они прошли в его кабинет в оперативную часть.

Данный протокол был изготовлен им в своем кабинете после 15.30 - 16.00 того же дня. Время составления протокола в его тексте <данные изъяты>. умышленно сфальсифицировано и указано как «06.10.2022 в 14 час. 10 мин.», как и указанное место проведения процедуры изъятия - досмотровое помещение СИЗО-1. Процессуальные процедуры в виде обеспечения присутствия понятых при изъятии, разъяснения ему, как лицу, у которого проводится изъятие, и понятым их процессуальных прав, предусмотренных ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, как указано в протоколе <данные изъяты>., им не проводились. Также не разъяснялись им и положения ст. 25.7 КоАП, определяющий процессуальный статус понятого, даже в этом сфальсифицированном протоколе запись об этом отсутствует.

Согласно, текста протокола, <данные изъяты>. зачем-то привлеченным лицам в качестве понятых разъяснил положения не ст. 25.7 КоАП РФ и обязанности и права понятых, а положения ст. 25.6 КоАП РФ - права и обязанности свидетелей, хотя по факту не было сделано ни того, и ни другого.

Несмотря на то, что в конце протокола указано, что он составлен в 14 час. 10 мин., ему данная копия была вручена только в 17 час. 30 мин. после выхода из кабинета <данные изъяты>. Когда <данные изъяты>. до этого дал ему ознакомиться с данным протоколом он не был подписан понятыми, понятые подписали его видимо в 16 час. 45., когда заходили к Козину подписывать свои объяснения. Об этих нарушениях в протоколе изъятия он сделал письменные замечания в 17 час. 30 мин. 06.10.2022.

Грубо нарушены требования ч. 5 ст. 25.7 и 25.6 КоАП РФ, закрепляющей положения об опросе понятых в качестве свидетеля. Фактически опрос понятых не проводился, процессуальные права не им разъяснялись, что он может засвидетельствовать, так как данные нарушения допущены оперуполномоченным <данные изъяты>. в его личном присутствии.

Так, в 16 час. 45 в кабинет <данные изъяты> пришли двое осужденных, которым он передал два листа с уже распечатанными объяснениями, и они их при нем их подписали, подтвердив ему, что подписывают объяснения. Эти лица приведены <данные изъяты> в качестве понятых в протоколе изъятия вещей у него. <данные изъяты> не мог их опрашивать, так как с момента прихода с КПП он был рядом с ним неотступно в одном кабинете и в его присутствии он никого не опрашивал. Данные объяснения после их подписания Козин показал ему, в них опрашиваемые подтверждали участие в качестве понятых, чего также быть не могло, так как административная процедура изъятия с составлением протокола не проводилась. При этом не отрицаю, что они фактически были на КПП в момент, когда Козин забирал оттуда его вещи - шнур и аккумулятор.

До момента его ухода из СИЗО в 17 час. 45 мин., когда его на КПП проводил <данные изъяты>., инспектора <данные изъяты> опрошены в качестве свидетелей при нем <данные изъяты>. не были. Допускает, что они могли быть опрошены другим лицом, но ему при ознакомлении объяснения данных лиц не предъявлялись. Следовательно, если они впоследствии появятся в материалах дела, то это будут явно сфальсифицированные объяснения, взятые с нарушением ст. 25.6 КоАП РФ, уже после вынесения <данные изъяты>. постановления о привлечении его к административной ответственности и вручения ему его копии.

Если же данных объяснений нет, то это должностными лицами ФСИН явная неполнота установления обстоятельств его правонарушения.

Но он думает, что опросы данных лиц при проверке материалов производства все же будут, так как при нем <данные изъяты>. звонил из своего кабинета обоим инспекторам и спрашивал их личные данные, после чего составлял какие-то документы на компьютере. Он думает, что таким образом он составлял тексты опросов данных свидетелей, которые впоследствии распечатал и дал им подписать. Настаивает, что до 17 час. 45 мин. оперуполномоченный <данные изъяты>. не мог опросить указанных лиц, так как все время он находился рядом с ним и таких опросов им не производилось. Следовательно, процедуры разъяснения прав, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ в отношении данных лиц <данные изъяты>., также не проводились.

При описании совершенного им правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно описаны события выявления в его ручной клади запрещенных к проносу предметов. Неоднократных требований о сдаче запрещенных к проносу предметов со стороны инспектора <данные изъяты>, как это указано в этих документах, к нему со стороны данного инспектора обращено не было. Ею ему были заданы вопросы, имеются ли при нем запрещенные предметы, они были перечислены <данные изъяты> частично, на что он ответил, что при нем таких нет, а имевшийся при нем телефон он сдал на предыдущем посту. Других вопросов, а тем более требований, высказано ему со стороны <данные изъяты> не было.

На момент составления протокола в материалах административного производства каких-либо документальных свидетельств того, что события развивались так, как указано в протоколе, не имелось, ему данные материалы не предъявлялись, поэтому считает это чистой фантазией не то <данные изъяты>., составлявшего протокол, не то <данные изъяты>., давшего ему такое указание, что является прямым нарушением и невыполнением требований ст. 26.2 КоАП РФ, так как в ходе административного производства перед составлением административного протокола не были получены доказательства, то есть фактические данные, на основании которых были установлены изложенные в протоколе признаки правонарушения.

При этом имевшиеся в материале его объяснения, также являющиеся доказательствами, на основании которых можно было установить отсутствие признаков административного правонарушения, во внимание приняты не были.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, чего сделано не было. Он неоднократно заявлял <данные изъяты>. об отсутствии умысла в своих действиях, а следовательно, об отсутствии его вины в инкриминируемом ему правонарушении. Но то ли он не понимает, что такое вина, то ли так был увлечен исполнением незаконного приказа <данные изъяты>. оформить адвоката по ст. 19.3 КоАП, что кроме советов обжаловать его решение в случае несогласия с ним ничего ему ответить на его замечания не мог. Об этом же он повторил в кабинете врио начальника СИЗО самому <данные изъяты>., на что он сказал, что установление вины и поиск доказательств не его работа, а работа суда. Получается данные должностные лица умышленно не исполнили требования приведенной нормы и даже не попытались разобраться, какую форму вины в данном случае следует рассматривать.

Понятно, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.3 КоАП РФ совершается только с прямым умыслом, и даже если рассматривать вопросы, заданные ему инспектором как законные требования выдать ему что-то запрещенное, как можно установить прямой умысел в его действиях, когда никем не было установлено, что он знал о наличии при нем запрещенных предметов и умышленно осознанно отказывался передать данные предметы инспектору.

Согласно текста постановления по делу об административном правонарушении ему инкриминируется также нарушение требований ст. 18 Федерального закона РФ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Также приведена выдержка из текста данной нормы, согласно которой «Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись».

Предметы, приведенные в процитированной норме закона, на территорию учреждения им не вносились, а добровольно были сданы на первом КПП (это его мобильный телефон»).

Таким образом, врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., а по его указанию и старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>. были по формальным поводам с грубейшими нарушениями закона проведены мероприятия по незаконному привлечению его к административной ответственности по составу правонарушения, который в его действиях отсутствует.

Исаченко В.Г. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит вынести частное определение в связи с допущенными существенными нарушениями КоАП РФ.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав Исаченко В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Исаченко В.Г. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации. В соответствующей графе об ознакомлении с нормами указанных статей названным лицом отсутствует подпись Исаченко В.Г. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Исаченко В.Г. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, из протокола усматривается, что подпись выполнена не должностным лицом - Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области <данные изъяты>

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

В рапорте сотрудника СИЗО-1 <данные изъяты>. от 06.10.2022 г. указано, что правонарушение Исаченко свершено 06.10.22 г. в 11 час. 18 мин., а согласно материалам дела он прибыл в СИЗО-1 только 13 час. 53 мин. 06.10.2022 г.

В протоколе об изъятии вещей и документов от 06.10.2022 года отсутствуют сведения о разъяснении понятым ст. 25.7 КоАП РФ.

В протоколе АП и в постановлении имеется ссылка на сотрудника СИЗО-1 младшего инспектора отдела режима и надзора прапорщика внутренней службы <данные изъяты>., в материалах дела имеются письменные объяснения <данные изъяты>.

В письменных объяснениях <данные изъяты>. от 06.10.2022 года отсутствуют сведения о разъяснении ей ст. 25.6 КоАП РФ.

В объяснениях понятых <данные изъяты>. отсутствуют сведения о разъяснении им ст.25.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Исаченко В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.2 КоАП РФ, не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №89 от 06.10.2022г. в отношении Исаченко В.Г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ходатайство о вынесении частного определения в связи с допущенными существенными нарушениями КоАП РФ рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Исаченко ФИО15 удовлетворить частично.

Постановление №89 от 06.10.2022г., вынесенное Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области <данные изъяты>. по ст. 19.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Исаченко ФИО16 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья