Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 03.08.2022

Мировой судья Фефелова И.С.              Дело № 11-138/2022 (№ 2-19/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего М.М.Бирюковой, при секретаре И.Ю.Безменовой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дегтярева В.Ю. , Дегтяревой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения мирового судьи в части начисления процентов и неустойки в период предоставления должникам рассрочки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесено решение об удовлетворении исковых требований КПК «Успех». С Дегтярева В.Ю., Дегтяревой Н.М. в пользу КПК «Успех» в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 43 477 руб. 60 коп. в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 916,16 рублей с начислением их на сумму займа в размере 30 000,00 рублей с учетом ее уменьшения по ставке 32 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 179.44 рублей с начислением её на сумму займа в размере 30 000,00 рублей с учетом её уменьшения по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате госпошлины 1504 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб. С Дегтярева В.Ю. в пользу КПК «Успех» взыскана сумма членского взноса в размере 2 382,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ с начислением в размере 450,00 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просили предоставить рассрочку в погашении взысканной решением суда суммы в размере 43 477, 60 руб., а именно, предоставить возможность погашения задолженности ежемесячно в сумме по 2 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дегтярева В.Ю., Дегтяревой Н.М. в пользу КПК «Успех» суммы основного долга в общем размере 47 863,6 руб. сроком на 17 месяцев, установив ежемесячные выплаты, подлежащие оплате до 10 числа каждого месяца в размере 2 815,50 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев В.Ю., Дегтярева Н.М. обратились с заявление о разъяснении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов и неустойки в период предоставленной должникам рассрочки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяреву В.Ю., Дегтяревой Н.М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов и неустойки в период предоставления должникам рассрочки.

Также определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, из описательной части определения исключен абзац 3 «В судебное заседание Дегтярев В.Ю., Дегтярева Н.М. не явились, извещены надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда».

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в разъяснении определения, ими подана частная жалоба, в которой инициаторы жалобы указывают, что определение не соответствует требованиям закона, судебное заседание проходило без участия заявителей, никаких уведомлений о назначении судебного заседания ими получено не было. Из определения о разъяснении решения суда не ясно, какое решение принял мировой судья в части предоставления рассрочки в части начисления процентов и неустойки в период предоставления должникам рассрочки.

Также Дегтярев В.Ю., Дегтярева Н.М. указывают, что в заявлении о разъяснении решения суда ими указано в преамбуле, что подано заявление именно «о разъяснении решения суда», что предполагает, что заявители просят предоставить рассрочку и в части процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Мировым судьей неверно поняты требования заявителей.

В частной жалобе Дегтярев В.Ю., Дегтярева Н.М. просят отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое определение, которым разъяснить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов и неустойки в период предоставления должникам рассрочки.

Дело направлено для апелляционного рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.Апелляционной инстанцией установлено, ДД.ММ.ГГГГ гмировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесено решение об удовлетворении исковых требований КПК «Успех». С Дегтярева В.Ю., Дегтяревой Н.М. в пользу КПК «Успех» в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 43 477 руб. 60 коп. в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8 916,16 рублей с начислением их на сумму займа в размере 30 000,00 рублей с учетом ее уменьшения по ставке 32 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 179.44 рублей с начислением её на сумму займа в размере 30 000,00 рублей с учетом её уменьшения по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа, расходы по оплате госпошлины 1504 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб. С Дегтярева В.Ю. в пользу КПК «Успех» взыскана сумма членского взноса в размере 2. 382,00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ с начислением в размере 450,00 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором в просительной части просили предоставить рассрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы долга в размере 43 477, 60 руб., а именно, предоставить возможность погашения задолженности в сумме 43 477, 60 руб. ежемесячными платежами в сумме по 2 000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дегтярева В.Ю., Дегтяревой Н.М. в пользу КПК «Успех» суммы основного долга в общем размере 47 863,6 руб. сроком на 17 месяцев, установлены ежемесячные выплаты, подлежащие оплате до 10 числа каждого месяца в размере 2815.50 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения в законную силу.

Указанное определение заявителями обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев В.Ю., Дегтярева Н.М. обратились с заявлением о разъяснении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов и неустойки в период предоставленной должникам рассрочки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяреву В.Ю., Дегтяревой Н.М. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления процентов и неустойки в период предоставления должникам рассрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе заявителям в разъяснении определения суда в части начисления процентов и неустойки в период предоставления должникам рассрочки, полагая, что требований о предоставлении рассрочки в части взысканных процентов и неустойки ими в ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось. Несмотря на то, что заявление именуется как «заявление о разъяснении решения суда», требования, которые по существу рассматривает суд, заявителями излагаются в просительной части заявления, где четко указано, что они просили предоставить рассрочку исполнения решения суда в части суммы долга в размере 43 477, 60 руб.

Указанное определение заявителями обжаловано не было, о том, что оно рассмотрено не в полном объеме, Дегтяревыми обращений к мировому судье не поступало. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Что касается доводов жалобы о том, что судебное заседание проходило без участия заявителей, никаких уведомлений о назначении судебного заседания ими получено не было, что является нарушений требований закона, то в данной части доводы также признаются необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения (определения) суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В данном случае суд рассмотрел заявление о разъяснении определения суда без извещения лиц, участвующих в деле, вызов сторон в судебное заседание для рассмотрения заявления мировой судья нужным не посчитал.

Таким образом, суд рассмотрел заявление о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Описка, допущенная с определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на то, что «в судебное заседание Дегтярев В.Ю., Дегтярева Н.М. не явились, извещены надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда» мировым судье исправлена, указанный абзац исключен из определения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░