Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2024 от 12.03.2024

Дело № 77RS0032-02-2023-015421-38

производство № 2-2505/2024

мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года

Решение именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Фёдора Владимировича к Шакир Александру Гинатулловичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Игнатенко Ольги Ивановны к Шакир Александру Гинатулловичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

Игнатенко Ф.В. обратился в суд с иском к Шакир А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 15.07.2021 произошел частичный залив жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Согласно акту залива № 422/21 от 04.08.2021 о затоплении жилого помещения, причиной затопления является отсутствие в квартире ответчика заглушки на канализационной трубе, факт демонтажа унитаза, а также отсутствие сифона под мойкой на кухне ответчика. В результате затопления в кухне истца имеются следы протечек, деформировался потолочный плинтус, в коридоре на потолке, стене и обоях также имеются следы протечек.

Согласно заключению специалиста ***9 стоимость проведения восстановительных работ составляет 99504 руб.

18.03.2023 истец обращался к ответчику с требованием (претензией), в которой просил возместить причиненный ущерб. В установленный срок и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 99 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб. 08 коп.

Определением суда от 03.05.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГБУ «Жилищник района Коньково», Игнатенко О.В.

29.05.2024 определением суда признана третьим лицом с самостоятельными требованиями Игнатенко О.В., просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 99 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 руб. 08 коп.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Жилищник».

Истец в судебном заседании 30.07.2024 до объявления перерыва на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании 30.07.2024 до объявления перерыва исковые требования признал частично, не признал моральный вред, оплату составления сметы, признал ущерб в размере, указанном в отчете об оценке, а именно в размере 63233 рубля.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Игнатенко Ф.В. и Игнатенко О.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ***, кор. 2 по *** в *** (л.д. 6-8).

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого ***, кор. 2 по *** в *** является ГБУ «Жилищник района Коньково».

Также установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 04.08.2021 составлен акт № 422/21 о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В результате залива в кухне истца имеются следы протечек, деформация потолочного плинтуса, в коридоре на потолке стене и обоях также имеются следы протечек. Причиной залива *** явилось отсутствие в ***, принадлежащей ответчику, заглушки на канализационной трубе, демонтаж унитаза, а также отсутствие сифона под мойкой на кухне ответчика (л.д. 9).

Таким образом, установлено, не оспаривается сторонами, что 15.07.2021 причиной залива квартиры истца (повреждения зафиксированы актом от 04.08.2021) явилось отсутствие в квартире ответчика заглушки на канализационной трубе, факт демонтажа унитаза, а также отсутствие сифона под мойкой на кухне.

В обоснование размера заявленного ущерба истцом представлено заключение ***9 от ***, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на устранение повреждений внутренней отделки помещения (и/или движимого имуществу), по адресу: *** по состоянию на дату оценки *** составляет 99504 руб. (л.д. 139-190).

Ответчик Шакир А.Г., не согласившись с размером ущерба, представил заключение ***11 №971/04-24, из которого следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба по адресу: *** по состоянию на дату оценки 15.07.2021 составляет 63 233 руб. (л.д. 80-117). Указанную сумму ответчик готов выплатить в добровольном порядке.

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, данных о заинтересованности оценщика суду не представлено.

При этом, в судебном заседании сторонами не указывалось о наличии недочетов или противоречия выводов специалиста. Суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению отчета, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Так, в ходе рассмотрении дела судом неоднократно ставился вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которое отклонено ответчиком, поскольку проведение экспертизы повлечет дополнительные затраты, необходимости в проведении ответчик не усматривает. Стороны указывали о рассмотрении по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, сведения, содержащиеся в представленной истцом отчете, ответчиком не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение, представленное ответчиком, не может быть принято судом, поскольку проводилось без осмотра спорного жилого помещения.

Судом учитывается относимость повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 06.06.2021 и дополнительном акте (л.д. 179-180).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, на основании указанного заключения истцом, судом определен размер ущерба, связанного с заливом квартиры, – 99 504 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Шакир А.Г. надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в пользу истца и третьего лица Игнатенко О.В. денежные средства в размере 49 752 руб. в пользу каждого пропорционально доли 1/2 в праве собственности в спорном жилом помещении.

Возражения ответчика относительно того, что при первоначальном осмотре помещения истца в объем повреждений не входили предметы мебели. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными возражениями, поскольку локализация повреждений от залива соотносится с поврежденными предметами мебели.

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия подлинника заключения у истца, суд исходит, что истцом в судебное заседание, проводимое посредством видео – конференц связи, представлен подлинник заключения, который обозревался в ходе судебного заседания.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая доводы истца, третьего лица, суд исходит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, третьего лица либо затронуты принадлежащие им нематериальные блага.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с физического лица, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 13).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению, и с учетом пропорционального распределения судебных расходов (49 752 руб. удовлетворено от суммы заявленных требований 99 504 руб. – 50%) в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.

Также с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально неудовлетворенных требований – 50% в размере 1 592 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Игнатенко Фёдора Владимировича к Шакир Александру Гинатулловичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Игнатенко Ольги Ивановны к Шакир Александру Гинатулловичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Шакир Александра Гинатулловича (паспорт *** ***) в пользу Игнатенко Фёдора Владимировича (паспорт *** ***) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 49 752 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 руб. 50 коп.

Взыскать с Шакир Александра Гинатулловича (паспорт *** ***) в пользу Игнатенко Ольги Ивановны (СНИЛС ***) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 49 752 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, требований третьего лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. М. Богданова