Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2022 от 14.07.2022

                                                     Дело № 11-249/2022

25MS0013-01-2021-001071-91

                     Апелляционное определение

20.10.2022 г.                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

при секретаре                        Аветисян А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Ольги Анатольевны, Матвиенко Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.03.2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Леоновой Ольге Анатольевне, Матвиенко Николаю Ивановичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к Леоновой О.А. о взыскании суммы, указывая, что ответчик имеют задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа 2019, октября 2019 - января 2020, марта 2020, по адресу <адрес>, в сумме 3936 руб. 61 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также госпошлину в сумме 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечен Матвиенко Н.И., имеющий право совместной с ответчиком Леоновой О.А. собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Матвиенко Н.И. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебно заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Леонова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Из ее пояснений следует, что у автора искового заявления и представителя истца истек срок доверенности. Оригинал доверенности не представлен. Истец не доказал, что все законы, на которые он ссылается, легитимны и вступили в законную силу в положенный срок. Указанные законы не были опубликованы и потому не действуют. Она не является гражданкой России, потому что родилась в РСФСР, а в нынешнем паспорте отсутствуют сведения о ее гражданстве, полагает, что она является мигрантом. Расчет задолженности не соответствует правилам, не подписан бухгалтером и не имеет «мокрой» печати. ПАО «ДЭК» не является организацией, уполномоченной взыскивать задолженность за электроэнергию и выставлять счета. Взысканные деньги ПАО «ДЭК» направляет «в офшоры», потому что на платежной квитанции указан код иностранной валюты. Она не является собственником данного жилого помещения, так как таковым является муниципалитет, поскольку дом находится на муниципальной земле. За указанный период она и другой ответчик не вносили плату за потребленную электроэнергию, так как не хотят быть пособником, возможно - терроризму, на цели которого могут быть направлены эти деньги.

            Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ДЭК» были удовлетворены, в пользу ПАО «ДЭК» с Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. солидарно была взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию по адресу <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3936,61 руб., госпошлину в размере 400 руб.

С принятым решением не согласились ответчики, ими была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить, поскольку истцом не подтвержден факт наличия у ответчиков задолженности и законности требования о взыскании данной задолженности с ответчиков. Кроме того у истца отсутствуют оснований для взыскания с них задолженности, так как договор между сторонами заключен не был, законы на которые истец ссылается, а именно Жилищный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неприменимы в связи с их юридической ничтожностью. Так же полагают, что данный спор является экономическим, целью истца является получение прибыли, в связи с чем истцу было необходимо обращаться с исковыми требованиями в Арбитражный суд. Указывают, что выставленные истцом квитанции, не являются надлежащими платежными документами.

            Ответчик Леонова О.А в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, так же дополнила, что у представителя ФИО4 отсутствовали полномочия на подачу заявления. Кроме того, мировой судья должен был вернуть судебный приказ ввиду отсутствия в нем идентификаторов ответчиков.

Ответчик Матвиенко И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО «ДЭК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание жилого помещения (пункт 1), взнос на капитальный ремонт (пункт 2), плату за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как установлено ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Факт регистрации ответчиков по указанному адресу подтверждается справкой ф-10.

За период августа 2019, октября 2019 — января 2020, марта 2020 года истцом ответчикам оказывались услуги по поставке электроэнергии, обязательства по оплате которых ответчиками надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3936 руб. 61 коп. Факт задолженности подтверждается расчетом задолженности, данный документ сомнений у суда не вызывает.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение данных правовых норм, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности в сумме 3936 руб. 61 коп за спорные периоды ответчиками не представлены. При этом факт потребления энергии в спорный период ответчиками не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий ФИО4 на подачи искового заявления суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как установлено судом, полномочия ФИО6, подписавшей исковое заявление, ФИО4 и ФИО7, принимавших участие в судебных заседаниях, подтверждены соответствующей доверенностью, выданной исполнительным директором ПАО "ДЭК" ФИО8, в свою очередь, полномочия ФИО8, подтверждения доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым полномочия по указанным доверенностям могут быть переданы другим лицам (передоварие). При подачи искового заявления была представлена доверенность со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В период рассмотрения дела была представлена доверенность со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление подано в суд представителем с подтвержденными полномочиями.

Довод ответчика о том, что мировой судья должен был вернуть судебный приказ ввиду отсутствия в нем идентификаторов ответчиков, является не состоятельным, поскольку истцом было подано исковое заявление, которое рассматривалось в порядке искового судопроизводства, а не приказного, а в силу ст. 135 ГПК РФ отсутствие в исковом заявлении идентификаторов не является основанием для возвращения искового заявления. кроме того, в исковом заявлении, данные сведения указываются только в случае, если они известны истцу..

В части довода ответчика, о том истцу было необходимо обращаться с исковыми требованиями в Арбитражный суд, суд так же не находит его состоятельным поскольку в силу ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды не рассматривают дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при этом, данный спор не носит экономического характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда мирового судьи мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, для отмены которого доводы апелляционной жалобы служить не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил

                Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Леоновой Ольге Анатольевне, Матвиенко Николаю Ивановичу о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Ольги Анатольевны, Матвиенко Николая Ивановича - без удовлетворения.

                Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                             О.Е. Анциферова