Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2020 ~ М-2590/2020 от 16.07.2020

Дело №2-2874/2020

УИД 22RS0013-01-2020-003689-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                      город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шелковниковой А.А.,

при помощнике судьи Голубковой Е.А.,

с участием прокурора Харина Ю.В., представителя ответчика Крамаренко К.А. – Чернова С.В., третьего лица Витковского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковской Елены Борисовны к Крамаренко Кириллу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК PФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Витковская Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Крамаренко К.А., указывая, что Витковская Е.Б., Витковский С.А., Витковский М.С. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанный жилой дом истцом был приобретен на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от 04.07.2018 у бывших собственников, одним из которых являлся Крамаренко Кирилл Анатольевич.

После продажи жилого дома Крамаренко Кирилл Анатольевич утратил право пользования данным жилым домом, но не снялся с регистрационного учета с прежнего места жительства, что подтверждается домовой книгой.

Просит признать Крамаренко К.А. утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.; снять Крамаренко К.А. с регистрационного учета по данному адресу.

Истец в судебное заседание не явилась, в представленном до судебного заседания ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Крамаренко К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, место его фактического проживания судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В данном случае установлено, что судебные документы, направленные ответчику заказной почтой по адресу регистрации, возвращены в суд в связи с неполучением адресатом почтовой корреспонденции, с указанием на истечение срока хранения, что не противоречит доводам истца о непроживании ответчика по названному адресу.

Представитель ответчика - адвокат Чернов С.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера на ведение дела, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании третье лицо Витковский С.А. не возражал против удовлетворения иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Третье лицо Витковский М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ответчик в указанном доме не проживает, его личных вещей в доме нет, кроме того, ответчик никогда там не появлялся.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Витковской Е.Б. на основании договора купли-продажи от 04.07.2018г. (л.д.10-12), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-35).

Из договора купли-продажи от 04.07.2018 следует, что одним из продавцов являлся Крамаренко К.А., которому принадлежала 1/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Согласно домовой книге (л.д.13-14) с 03.02.2015 по настоящее время в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Крамаренко К.А., который после продажи дома и земельного участка с регистрационного учета не снялся.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В данном случае ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения Витковской Е.Б., и не может быть признан таковым, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, характеризующих правоотношения сторон, как семейные, в частности, одной семьей ответчик с истцом не проживает, совместного хозяйства не ведет, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, соглашение с ответчиком о порядке пользования жилым помещением и его проживании, истцом не заключалось. Доказательств иного суду не представлено.

Также ответчика нельзя признать нанимателем спорного жилого помещения, поскольку договор найма жилого помещения, а также какой-либо иной договор, предусматривающий право ответчика пользоваться спорным жилым помещением на возмездной или безвозмездной основе, в установленном законом порядке между истцом и ответчиком, не заключался.

Поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, членом семьи собственника, а также нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, или иному договору, правовое положение ответчика относительно спорного жилого помещения следует определять, как положение других граждан, пользующихся жилым помещением, (в данном случае – для постановки на регистрационный учет), с разрешения собственника жилого помещения, и не имеющих самостоятельного права пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, как по месту жительства, само по себе, не влечет для него продолжения или возникновения каких-либо прав на жилое помещение, в силу прямого указания закона.

На основании ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года, регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

То есть регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире является административным актом и носит уведомительный характер, но, сама по себе, не порождает каких-либо гражданских прав на данное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным законом.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право собственности граждан охраняется законом и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае закон, защищающий какие-либо права ответчика и ограничивающий в связи с этим права истца, как собственника жилого помещения, отсутствует. Следовательно, собственник вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, разрешение вопросов о постановке граждан на регистрационный учет или их снятии с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания возложено на органы внутренних дел Российской Федерации и не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданско-правовой спор между гражданами о правах на жилые помещения.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витковской Елены Борисовны удовлетворить частично.

Признать Крамаренко Кирилла Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением –домом № по <адрес>.

Взыскать с Крамаренко Кирилла Анатольевича в пользу Витковской Елены Борисовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Шелковникова