Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2020 от 12.03.2020

Мировой судья Трезубова Н.Г.

Гр.дело №11-207/2020 (2-2473/86/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Марченко Артему Борисовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Марченко Артема Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 09.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с Марченко Артема Борисовича в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» выплаченное страховое возмещение в сумме 21 860 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 856 рублей, а всего 22 716 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Марченко А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Исузу» с государственным регистрационным знаком С987СТ/74 под управлением Марченко А.Б., и «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком А432КН/124 под управлением и принадлежащим Баскакову И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марченко А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тйота Камри» причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии с пп.«ж» п.1 ст.14 данного закона в редакции, действующей на дату осуществления страховой выплаты, ответчик обязан направить экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику. Баскаков И.А. с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Надежда», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 21 860 рублей, в свою очередь ООО РСО «ЕВРОИНС», являвшееся страховщиком Марченко А.Б., выплатило САО «Надежда» 21 860 рублей. Ответчик после ДТП не направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заполненный бланк извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования. Просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 21 860 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 856 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по мнению ответчика, у истца не возникло убытков, причиненных по вине ответчика, а следовательно не возникло право требования с него каких-либо сумм. Истец не является лицом, осуществившим страховую выплату, поскольку страховую выплату осуществило САО «Надежда», в ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило САО «Надежда» сумму страховой выплаты, в силу прямого указания закона.

В судебное заседание ответчик Марченко А.Б. не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В силу требований ст.ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2 ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно ч.5, ч.7 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

В соответствии с пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Марченко Б.М. и под его управлением автомобиля «ISUZU NQR71P» с государственным регистрационным знаком МС987СТ74 и автомобиля «TOYOTA Camry» с государственным регистрационным знаком F432RY124, принадлежащего Баскакову И.А. и под его управлением.

Автогражданская ответственность водителя Марченко Б.М. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», водителя Баскакова И.А. – в САО «Надежда».

Согласно материалам дела, спорное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, установленном ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному обоими участниками ДТП, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Марченко Б.М. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с вынесенным мировым судьёй решением в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему Баскакову И.А. страховое возмещение в сумме 21860 рублей (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ, истец как страховщик лица, причинившего вред во исполнение обязанности, установленной ч.5 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, то есть САО «Надежда», возмещенную им страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В нарушение возложенной на ответчика вышеизложенными нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ и Правилами ОСАГО обязанности, Марченко А.Б. в течение пяти дней после дорожно-транспортного происшествия не вручил и не направил каким-либо иным способом своему страховщику ООО РСО «ЕВРОИНС» заполненное им и Баскаковым И.А. извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Следовательно, исковые требования верно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 21860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к Марченко Артему Борисовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Килина