Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 (1-206/2021;) от 24.12.2021

Дело №1-17/2022

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

25 января 2022 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Морозова Р.В.,

защитника адвоката Бахтина М.А., представившего удостоверение № ... от <...> года и ордер № ... от <...> года, выданный Первой коллегией адвокатов Республики Марий Эл,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозов Р.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление Морозовым Р.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Морозов Р.В. <...> года в период времени с 05 часов 25 минут до 08 часов 07 минут находился на улице по адресу: ... когда на тротуаре обнаружил оснащенную функцией бесконтактной оплатыкредитную банковскую карту№ ..., выпущенную на имя Потерпевший №1, банком АО «Тинькофф Банк», находящимся по адресу: ... ...,активированную путем заключения договора кредитной карты<...> года с денежными средствами, находящимися на банковском счете № ..., тогда у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средствс вышеназванного банковского счета.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, Морозов Р.В. <...> года в период времени с 05 часов 25 минут до 08 часов 07 минут,находясь на улице по адресу: ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, поднял банковскую карту, действуя из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать его законному владельцу, при помощи вышеуказанной банковской карты через pos-терминалы оплатил свои покупки, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета:

- <...> года в 08 часов 07 минут совершена расходная операция на сумму 819 рублей 70 копеек в магазине «Малинка» по адресу: ...;

- <...> года в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 11 минут совершены две расходные операции на общую сумму 1165 рублей 80 копеек в магазине «Бристоль» по адресу: ...,

- <...> года в 08 часов 12 минут две попытки на совершение покупки- расходную операцию на сумму 975 рублей,в магазине «Бристоль» по адресу: ... Эл, ....

Тем самым, умышленные преступные действия Морозова Р.В., непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта заблокирована потерпевшим по причине обнаружения незаконных действий, то есть Морозов Р.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества в сумме 975 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 1985 рублей 50 копеек.

Подсудимый Морозов Р.В. на судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Показал, что в октябре 2021 года около 05 часов 20 минут по дороге на работу на тротуаре у здания по адресу: ... Республики Марий Эл, нашел банковскую карту Тинькофф банк, принадлежащую Потерпевший №1. Карту взял, решив проверить, можно ли ей расплатиться при совершении для себя покупок. После 08 часов расплатился за покупки в магазинах Бристоль и Малинка путем приложения на кассе найденной банковской карты к pos-терминалам. В магазине Малинка, расположенном по адресу: ..., по чужой карте купил пачку чая и две банки красной икры на сумму не более 900 рублей, в магазине Бристоль по адресу: ...: сигареты «Мальборо» 5 пачек на сумму не более 1000 рублей и 4 тульских пряника с пакетом на сумму около 120 рублей. Совершал покупки до 1000 рублей, поскольку карта с бесконтактным способом оплаты, оплатить покупки без пин-кода можно только до 1000 рублей. Также в магазине Бристоль с чужой карты пытался совершить покупку 5 пачек сигарет Мальборо на общую сумму не более 1000 рублей, для чего два раза прикладывал карту к терминалу, но карта была заблокирована, после чего, выйдя из магазина, карту выбросил, потому что более не хотел совершать с нее покупки и тратить денежные средства, хотел только еще купить пять пачек сигарет и все. Сколько денежных средств имеется на карте, не знал. На видеозаписях из магазина узнал себя. Ущерб потерпевшему возместил, выплатив 1985 рублей 50 коп., принес извинения.

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что Морозов Р.В. сообщает о совершенном им преступлении: нашел банковскую карту и расплачивался ей в магазинах «Бристоль» и «Малинка» ... и ..., в содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д. 81).

Оценивая показания Морозова Р.В. на судебном заседании, его явку с повинной, суд находит их достоверными, полученными в соответствие с законом, признательные показания подсудимого подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его пользовании имеется кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк»с лимитом 75000 рублей, которой пользуется с начала 2021 года. У него установлено приложение «Тинькофф онлайн», подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру: № .... <...> года около 08 часов 07 минут ему пришло СМС-уведомление о совершении покупок в магазине «Малинка 518», расположенном по адресу: ..., на сумму 819 рублей 70 копеек, в 08 часов 12 минут о совершении покупки в магазине «Бристоль» на сумму 1165 рублей 80 копеек, расположенном по адресу: .... Также не прошел платеж на сумму 1950 рублей 00 копеек, так как он уже в это время заблокировал банковскую карту. Всего по его банковской карте оплачены покупки на общую сумму 3935 рублей 50 копеек. На банковской карте находилось 26812 рублей 96 копеек. После того, как кто-то расплатился за покупки по его банковской карте, на ней осталось 22877 рублей 46 копеек. Сам он никакие покупки не совершал. Банковскую карту потерял <...> года, где именно и при каких обстоятельствах не знает. В последний раз видел банковскую карту <...> года около 11 часов, когда расплачивался ею на Центральном рынке г. Йошкар-Олы, а затем в п. Медведево в магазине «Родина» и кафе «Минутка».<...> года проходил мимо здания поадресу: ..., где мог утерять банковскую карту «Тинькофф Банк». С его банковской карты похищены денежные средства на сумму 1985 рублей 50 копеек, однако ему мог быть причинен ущерб на сумму 22877 рублей 46 копеек. Номер банковской карты «Тинькофф Банк» сообщить не может, номер счета сообщить также не может, как и место открытия счета, т.к. банковскую карту привезли к нему домой. Операции по банковской карте <...> года в период времени с 12 до 22 часов совершены им лично, поскольку, когда ему понадобились денежные средства, карту разблокировал, после чего осуществлял покупки через свой сотовый телефон. Морозов Р.В. принес ему извинения, которые он принял, возместил ущерб (т.1 л.д. 8-10, 60-62, 146-148, 184-185).

Заявлением Потерпевший №1 от <...> года, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 07 минут до 08 часов 12 минут <...> года совершило хищение денежных средств на общую сумму 3935 рублей 50 коп.

Показаниями свидетеля В А.В. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является администратором магазина «Малинка», расположенного по адресу: .... <...> года с 07 часов 30 минут работала на кассе. Около 08 часов 07 минут на кассу подошел покупатель - мужчина на вид 48 лет, волосы седые, куртка серая, ростом около 170 см, крупного телосложения, который прирбрел чай черный «GURTIS» за 159, 90 рублей и две банки икры лососевой по 399,90 рублей за одну банку на общую сумму 959,70 рублей, с учетом скидки на сумму 819,70 рублей (т.1 л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля Щ О.Г. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является управляющей магазина «Малинка», расположенного по адресу: .... В торговом зале магазина расположено 5 камер наблюдения. Записи с камер видеонаблюдения записываются на жесткий диск компьютера, расположенного у нее в кабинете и хранятся около месяца(т.1 л.д. 30-32).

Показаниями свидетеля Е А.В. от <...> года, которая на судебном заседании показала, что работает в должности продавца в магазине «Бристоль», расположенного по адресу: .... <...> года работала на кассе, в магазине с 08 до 09 часов Морозов в магазине купил 5 пачек «Мальборо» на общую сумму около 800-900 рублей, покупки оплатил картой, приложив карту к pos-терминалу. Потом Морозов отошел к другой витрине и покупал что-то у другого продавца С Н.

Из показаний свидетеля Е А.В., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что около 08 часов мужчина на кассе магазина оплатил банковской картой5 пачек сигарет«Мальборо»на сумму 975 рублей. После покупки вышел на улицу, но вернулся на кассу и снова осуществил покупку: 4 шт «Пряник тульский», пакет майкана сумму 190,80 рублей. Приходил ли данный мужчина потом с целью приобрести товар ей неизвестно, не помнит, его мог обслужить другой продавец Н С(т.1 л.д. 45-48).

На судебном заседании свидетель Е А.В. оглашенные показания подтвердила, показала, что противоречия из-за того, что прошло много времени, какие-то обстоятельства не помнит, также показала, что вторую покупку Морозов совершал не у нее, а другого продавца, но на следствии об этом ее не спрашивали, а она не уточнила. Что именно Морозов покупал у другого продавца ей стало известно по чекам и видеозаписи с сопоставлением времени покупок.

Показаниями свидетеля И С.Ю. от <...> года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является заместителем начальника ОУР МО МВД России «Медведевский». В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 установлена причастность Морозова Р.В., который <...> года доставлен в МО МВД России «Медведевский», где написал явку с повиннойоб обнаружении банковской карты «Тинькофф», которой расплатился в магазинах «Малинка» на ... и в магазине «Бристоль» на ... (т.1 л.д. 101-102).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о месте нахождения магазина Малинка, о совершении подсудимым по его банковской карте покупок на общую сумму 3935 рублей 50 копеек, о возможном причинении ущерба на сумму 22877 рублей 46 копеек, к данным показаниям суд относится критически, поскольку адрес магазина указан потерпевшим неверно, что следует из иных исследованных доказательств, показания потерпевшего о совершении подсудимым покупок на сумму 3935,5 рублей основаны на неверном толковании банковской информации, его показания о покушении на совершение преступления на сумму 22877,46 рублей основаны на предположении потерпевшего. В остальной части показания потерпевшего суд считает достоверными, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем суд принимает их за основу и полагает необходимым положить в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления суд находит их достоверными, соответствующим обстоятельствам дела. Все показания последовательны, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд принимает их за основу и полагает необходимым положить в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от <...> года, согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 07 минут до 08 часов 12 минут <...> года совершило хищение денежных средств на общую сумму 3935 рублей 50 копеек с его банковской карты АО «Тинькофф Банк», которую он утерял <...> года, где именно и при каких обстоятельствах не помнит (т.1 л.д. 4).

Протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицей от <...> года, согласно которым потерпевшим Потерпевший №1 выдан сотовый телефон марки «RedmiNote 9», на котором установлено приложение «Тинькофф», согласно приложению в историях транзакций <...> года имеется информация о платежах: Бристоль 1950 рублей: две попытки списания каждая на сумму 975 рублей в 08 часов 12 минут; Бристоль на общую сумму 1165 рублей 80 коп.: покупка 08 часов 11 минут на сумму 190,80 рублей, в 08 часов 10 мин на сумму 975 рублей; Малинка 518 покупка на сумму 819,70 рублей в 08 часов 07 минут (т.1 л.д. 12-14, л.д. 15-19). После осмотра сотовый телефон признан вещественным доказательством, которое постановлено вернуть потерпевшему (т.1 л.д. 20, 21,22).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с участием Морозова Р.В., согласно которому последний показал на земле участок местности расположенный по адресу: ... Эл, ..., где обнаружил банковскую карту (т.1 л.д.204-209).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года, согласно которому осмотрен магазин «Малинка» расположенный по адресу: ... Эл, ..., в торговом зале которого расположены кассы оборудованные pos-терминалами оплаты и камеры видеонаблюдения. При осмотре кассы установлено совершение <...> года покупки на общую сумму 819,70 рублей чая и двух банок красной икры, изъята видеозапись на DVD-RW диск(т.1 л.д. 34-44).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Малинка», согласно которой <...> года в 08 часов 06-07 мин мужчина на кассе оплачивает чай и две банки с икрой банковской картой, прикладывая ее к pos-терминалу (т.1 л.д. 114-121). После осмотра DVD-RW диск с записью признанвещественным доказательством, который постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 122).

Протоколами осмотра места происшествия от 08 и <...> года, согласно которым осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ... Эл, ..., в торговом зале которого расположены кассы оборудованные pos-терминалами оплаты и камеры видеонаблюдения. Изъяты два товарных чека от <...> года на суммы 975 рублей и 190,80 рублей (т.1 л.д. 52-59). Осмотрена и записана на сотовый телефон запись с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.56-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрены два товарных чека от <...> года на суммы 975 рублей о приобретении 5 пачек сигарет и 190,80 рублейо приобретении 4 пряников и пакета (т.1 л.д. 104-108).Осмотренные товарные чеки признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, постановлено их хранение в материалах дела (т.1 л.д. 109).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», согласно которой <...> года мужчина приобретает 5 пачек сигарет, за которые расплачивается картой, прикладывая к pos-терминалу, затем оплачивает картой пряники и пакет. При попытке оплатить картой еще 5 пачек сигарет, оплата не осуществляется, мужчина выходит из магазина (т.1 л.д. 123-131). После осмотра DVD-RW диск с записью признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить в материалах дела (т.1 л.д. 132).

Информациями АО "Тинькофф Банк" и протоколом осмотра предметов (документов) от <...> года с фототаблицей(т.1 л.д. 177-182), согласно которым <...> года между банком и Потерпевший №1 заключен договор кредитной карты с лимитом 75000 рублей с возможностью безналичной оплаты и снятия наличных, на <...> года сумма доступных денежных средств составляет 22877,46 рублей, <...> года с 08 часов 07 мин до 08 часов 11 мин с карты совершены оплаты в Бристоль и Малинка на суммы 819,70 рублей, 975 рублей, 190,80 рублей (т.1 л.д.63-64). <...> года карта заблокирована при обращении Потерпевший №1 об утери карты (т.1 л.д.75-76). Банковский счет не открывается, задолженность отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности. В частности банком используется счет № ..., который является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств и используется банком для учета незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.30). АО "Тинькофф Банк" юридический и фактический адрес: ..., стр.26 (т.1 л.д.176).

После осмотра информация АО "Тинькофф Банка" признана вещественными доказательствами, которую постановлено хранить в материалах дела (т.1 л.д. 183).

Приведенные доказательства суд считает достоверными, соответствующими друг другу, полученными в соответствии с законом, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Информацию АО "Тинькофф банка" о том, что банковский счет не открывался, суд не считает относящейся к доказательствам, которые противоречат диспозиции инкриминируемой статьи, поскольку из информации того же банка следует, что по договору кредитной карты открыт внутрибанковский счет, на котором ведется учет движения денежных средств (т.2 л.д.30). Таким образом, денежные средства сняты с банковского счета, открытого потерпевшему Потерпевший №1 по договору кредитной карты от <...> года.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения: просил исключить квалифицирующий признак – покушение на кражу в значительном размере, поскольку такой вывод следствием сделан без учета доказанности умысла Морозова Р.В. на хищение денежных средств в значительном размере; кроме того, просил исключить из обвинения как вмененный излишне: одно из покушений на кражу 975 рублей, поскольку две попытки списания денежных средств произведены при покупке одного и того же товара.

Суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, которые не выразили возражений об изменении обвинения, принимает изменение обвинения государственного обвинителя. Изменение обвинения влечет улучшение положения подсудимого и не нарушает право на защиту.

Таким образом, суд считает установленной вину Морозова В.Р. в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого Морозова В.Р. основан как на явке с повинной и признательных показаниях, а также на показаниях потерпевшего и свидетелей, кроме того, подтверждается протоколами следственных действий: протоколами изъятия, осмотра, протоколом осмотра мест происшествия, информациями банка. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из явки с повинной и показаний Морозова В.Р. следует, что последний, в октябре 2021 года на улице в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл нашел банковскую карту с бесконтактной оплатой, принадлежащую ранее незнакомому потерпевшему Потерпевший №1, по которой в этот же день оплатил товары в магазинах бесконтактным способом, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1985 рублей 50 коп., а также пытался купить товары на сумму 975 рублей, но оплата не прошла из-за блокировки карты потерпевшим, после чего Морозов Р.В. карту выбросил, умысел на хищение иных денежных средств отрицает, сколько находилось денежных средств на карте не знал. На видеозаписях из магазинов узнает себя. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил, выплатив 1985,50 рублей, принес извинения, которые потерпевшим приняты;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <...> года утерял банковскую кредитную карту АО «Тинькофф банк» с бесконтактным способом оплаты и остатком денежных средств на карте более 20000 рублей, <...> года после получения смс-уведомлений о списаниях по расходным операциям о покупках на сумму 1985,50 рублей в магазинах Бристоль и Малинка, которых не совершал, карту заблокировал, поэтому две операции по списанию на сумму 975 рублей в магазине Бристоль не прошли. Ущерб возмещен, выплатой Морозовым Р.В. 1985,50 рублей, извинения Морозова Р.В. принял;

показаниями свидетелей В А.В., Щ О.Г., Е А.В., согласно которым являются сотрудниками магазинов Бристоль и Малинка, <...> года в магазинах совершены покупки на суммы 819,70 рублей, 1165,80 рублей, оплата товара произведена банковской картой с бесконтактной оплатой на кассах, оборудованных pos-терминалами, из магазинов изъяты видеозаписи за <...> года;

протоколами осмотров видеозаписей и протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым: Морозов Р.В. показал на участке местности у здания, расположенного по адресу: ..., где он утром <...> года нашел чужую банковскую карту, которой около 08 часов расплачивался бесконтактным способом в магазинах Малинка и Бристоль, расположенных в г. Йошкар-Оле, за товары, а также пытался оплатить товар, но оплата не прошла из-за блокировки карты. В помещениях магазинов в кассовой зоне установлены pos-терминалы оплаты товаров, в торговом зале установлены видеокамеры, видеозаписи с которых изъяты;

протоколами осмотра банковских документов, сотового телефона потерпевшего, информации АО «Тинькофф банк», согласно которым на сотовом телефоне Потерпевший №1 имеются входящие смс-уведомления о списании <...> года с 08 часов 07 минут до 08 часов 12 минут за оплату товаров в магазинах Малинка и Бристоль 1985,50 рублей, а также о двух попытках списания 975 рублей; АО "Тинькофф Банк"расположен по адресу: ..., стр.26, между которым и потерпевшим Потерпевший №1 <...> года заключен договор кредитной карты, на <...> года сумма доступных денежных средств по карте составляет 22877,46 рублей, карта с возможностью безналичной оплаты и снятия наличных денежных средств, <...> года с 08 часов 07 мин до 08 часов 11 мин с карты совершены оплаты в Бристоль и Малинка на суммы 819,70 рублей, 975 рублей, 190,80 рублей, <...> года карта заблокирована при обращении Потерпевший №1 об утери карты. Банком используется счет № ..., который является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств и используется банком для учета незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа.

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Морозова Р.В. в том, что последний совершил покушение на кражу с банковского счета.

При этом, поскольку хищение денежных средств осуществлено Морозовым Р.В. путем оплаты товаров с использованием банковской карты, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, в результате которого с банковского счета списаны денежные средства, чем потерпевшему причинен ущерб в сумме 1985,50 рублей, а также совершено покушение на хищение денежных средств в размере 975 рублей, то содеянное подлежит квалификации как покушение на кражу, совершенную с банковского счета, а вменение в обвинении совершения преступления в отношении электронных денежных средств, поддержанное государственным обвинителем, излишне, материалами дела не подтверждено.

При этом признаков обмана либо злоупотребления доверием потерпевшего в действиях Морозова Р.В. не имеется, поскольку Морозов Р.В., завладев банковской картой ранее неизвестного ему потерпевшего, оплачивал ею товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров последним. Соответственно, Морозов Р.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Морозовым Р.В. совершено хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 1985,5 рублей и покушение на хищение в сумме 975 рублей, что не превышает минимальный установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер значительного ущерба. Поэтому квалифицирующий признак в виде покушения на причинение значительного ущерба обосновано государственным обвинителем исключен из обвинения.

О квалифицирующем признаке преступления в виде совершения кражи с банковского счета свидетельствует, что подсудимый, используя чужую банковскую карту с бесконтактной оплатой, совершал оплату товаров, в результате которых денежные средства списаны с банковского счета, по которому банком осуществляется учет движения денежных средств.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, поэтому Морозовым Р.В. совершено одно преступление.

Морозовым Р.В. кража совершена с корыстной целью и тайно, поскольку из явки с повинной и показаний последнего, показаний потерпевшего следует, что совершил покушение на хищение имущества, которые потратил на свои нужды, потерпевший согласия на распоряжение своим имуществом не давал, об утере карты узнал из информации от банка о списании денежных средств.

Подсудимым совершено неоконченное преступление, несмотря на оплату товаров на сумму 1985,5 рублей, поскольку при оплате последней покупки на сумму 975 рублей, подсудимому отказано в совершении операции из-за блокировки карты потерпевшим, то есть не все имущество, на хищение которого имелся умысел у подсудимого, у собственника изъято (списано со счета), подсудимый утратил реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

При этом в действиях подсудимого суд не усматривает малозначительности, исходя из суммы причиненного ущерба и суммы на которую подсудимый покушался, то есть степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Суд квалифицирует действия Морозова Р.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение на кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Морозов Р.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно: к уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоит, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ <...> года (т.1 л.д.199), по месту работы начальником отдела положительно: работает с <...> года, проявил себя как ответственный, добросовестный работник, в коллективе пользуется уважением (т.2 л.д.16).

Морозов Р.В. официально трудоустроен в ГУ Отделение ПФ РФ по РМЭ (т.2 л.д.15), проживает с супругой и совершеннолетним сыном, иждивенцев не имеет, Морозов Р.В. имеет заболевания, его супруга и мать имеют инвалидности, соответственно 3 и 2 группы (т.2 л.д.35,43,44).

Морозов Р.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.197,198), ранее не судим, привлекался к административной ответственности <...> года по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (т.1 л.д.200).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова Р.В. суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в брачных отношениях, наличие места работы, проживание с семьей, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшему, которые приняты, состояние здоровья Морозова Р.В., его матери и супруги, в том числе наличие сведений об инвалидности; на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д.81); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (выплата денежных средств в сумме 1985,5 рублей) (т.1 л.д.150).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимого преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, имеются основания для назначения наказания подсудимому с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ – наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба.

Назначая наказание ФИО1 за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание Морозову Р.В. подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом имущественного положения, данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд находит возможным назначить Морозову Р.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено одно корыстное умышленное преступление, подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, полностью добровольно возместил имущественный ущерб, трудоустроен, проживает с семьей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Части 1, 2 ст.53.1 УК РФ применению не подлежат, в связи с назначением наказания условно.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности (кража совершена с банковского счета, учитывая общую сумму похищенного имущества –1985,5 рублей, а также сумму в размере 975 рублей, на хищение которой покушался подсудимый, то есть фактические обстоятельства совершенного неоконченного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности), назначенное наказание, вышеназванные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовно дела в связи с примирением с подсудимым, в заявлении указал, что претензий к подсудимому не имеет, принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, то есть причиненный преступлением вред заглажен.

Подсудимый Морозов Р.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражал, о взыскании с него процессуальных издержек согласен.

В силу ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку судом категория преступления изменена на преступление средней тяжести, Морозов Р.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, принимая во внимание заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, учитывая, что причиненный преступлением вред заглажен, отсутствие возражений Морозова Р.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Морозова Р.В. на основании ст. 25 УПК РФ, освободив от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: дватоварных чека от <...> года (т.1 л.д.109), два DVD-RWдиска (т.1 л.д.122, 132), ответы АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.183) хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах дела в течение всего времени хранения дела.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение (состоит в браке, трудоустроен, трудоспособен, супруга не работает, находится на пенсии и имеет инвалидность), поведение Морозова Р.В. во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвоката Мингазовой Т.С. в сумме 1500 рублей (т.1 л.д. 201), предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Морозова Р.В., подсудимый не подлежит освобождению от их уплаты, поскольку их взыскание не может существенным образом отразиться на материальном положении членов семьи, иждивенцев Морозов Р.В. не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 ч.5 п.2, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Морозова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Морозову Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Уголовное дело в отношении Морозова Р.В. прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Освободить Морозова Р.В. от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозову Р.В. отменить.

Вещественные доказательства: дватоварных чека от <...> года, два DVD-RWдиска, ответы АО «Тинькофф Банк», находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах дела в течение всего времени хранения дела.

Взыскать в доход государства с осужденного Морозова Р.В. процессуальные издержки в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Емельянова