Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 25.04.2022

Дело № ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> тракт, 2 <адрес> <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2019ООО «УК ЖКХ <адрес>» предоставляло ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья. Ответчики уведомлялись о суммах, подлежащих оплате ежемесячными квитанциями, однако оплата вносилась нерегулярно и не в полном объёме. За вышеуказанный период образовалась задолженность в размере 5 790 руб. 95 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 5 790 руб. 95 коп., пени 02 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины – 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК ЖКХ <адрес>» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК ЖКХ <адрес>» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 790 руб. 95 коп., пени 02 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины - 400 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчики указали, что с данным решением не согласны, считают, что судья при вынесении решения неправильно определила обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно истолковала закон, подлежащий применению при разрешении спора. Вопреки приведенным в решении доводам, первичные документы им регулярно заполнялись и оплачивались по данным ИПУ. Договора с истцом не заключалось, собрания об избрании способа управления данной управляющей организацией - ООО «УК ЖКХ <адрес>» не проводилось, такого протокола не существует. Заключался договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с КЭЧ <адрес> военного гарнизона УралВО. В связи с чем все платежи были благотворительными взносами, а их размер лишь суммами, желательными для УК. При рассмотрении спора судом не было установлено обоснованности приведенных истцом сведений об истечении срока поверки прибора учета горячей воды. Вследствие недостоверных сведений об истечении срока поверки представленные истцом расчеты являются неверными. В нарушение установленного законом порядка начисления платы по среднемесячному размеру в течение трех месяцев с момента истечения срока поверки, в таком случае истцом заявлено ко взыскания сумма, рассчитанная по нормативу и с повышенным коэффициентом. Акты сверки расчетов собственникам не представили. Судом не были приняты во внимание представленные ответчиком возражения по иску, в которых подробно приведены все допущенные истцом нарушения. Оплата ГВС производилась ответчиком каждый месяц по ИПУ, находящемуся в квартире, вместе с тем начисления выполнены без учета показаний и безосновательно. По мнению ответчиков, необоснованными являются выводы суда о том, что расчеты ответчика ошибочные и предполагаемые, а представленные истцом расчеты проверены не были. Содержащиеся в отзыве на иск встречные требования судом не были рассмотрены.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал и указал, что договора между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией заключено не было. В представленных истцом счетах содержится огромное количество арифметических ошибок, начисления производились неверно, показания ИПУ не были учтены в отсутствие на то оснований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Представить истца ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебном заседании пояснила, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» в спорный период времени осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений. Данное решение общего собрания, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, в том числе ответчиком. О наличии договорных отношений свидетельствует действия сторон, как истца, так и ответчика, выражающие волю установить правоотношения: ответчики фактически пользовались предоставляемыми услугами, истец в подтверждение своего волеизъявления направлял квитанции об оплате предоставляемых услуг, а ответчики частично оплачивали предоставленные услуги. Договор управления с ООО «УК ЖКХ <адрес>» не расторгнут, не признан недействительным. Кроме того, отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника помещения от несения расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, вносов на капитальный ремонт, оказанные коммунальные услуги. Все начисления по оплате коммунальных услуг произведены надлежащим образом в соответствии с нормативными положениями, в необходимой части осуществлены перерасчеты. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в представленных в материалы дела письменных возражений и указала, что ООО «ЕРЦ» осуществляло информационно - расчетное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: Сибирский тракт, <адрес> (лицевой счет № ******), с мая по ноябрь 2019 года на основании договора с ООО «УК ЖКХ <адрес>». Доводы ответчиков об отсутствии договора между управляющей компанией и потребителями являются несостоятельными, поскольку данный договор может быть заключен в письменном форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Начисления за холодное водоснабжение и электроэнергию за период с мая по октябрь 2019 года проведены в соответствии с фактическими объемами потребления, определёнными по показаниям приборов учета, за ноябрь 2019 года – исходя из среднемесячного объема потребления в связи с отсутствием показаний. В октябре 2019 откорректированы показания приборов учета холодной воды и электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ (начало обслуживания ООО «ЕРЦ»), в связи с чем произведен перерасчет. За горячее водоснабжение в части индивидуального потребления проведены начисления за период с мая по июль 2019 по нормативу потребления, за период с августа по ноябрь 2019 – по нормативу потребления с применением повышенного коэффициента, в связи с отсутствием данных о проведении поверки индивидуального прибора учета горячей воды. Задолженность по лицевому счету № ****** сформировалась в связи с тем, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги внесена ответчиками не в полном объеме. Таким образом, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, <адрес>, площадью 83,5 кв.м., которые пользуются данным жилым помещением, потребляя предоставляемые коммунальные услуги, поэтому они являются надлежащими ответчиками по данному иску.

Оказание коммунальных, иных услуг по обслуживанию, ремонту жилого помещения ответчикам осуществлялось в спорный период по договору возмездного оказания услуг ООО «УК ЖКХ <адрес>», поскольку в рамках управления многоквартирным домом ООО «УК ЖКХ <адрес>» предоставляла потребителю в многоквартирном доме, в частности, коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, отвечало за обслуживание внутридомовых инженерных систем, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Из выписки по лицевому счету в отношении принадлежащего ответчикам жилого помещения следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом и признал его правильным, соответствующим выписке по лицевому счету.

Поскольку ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено из представленных материалов дела, управляющая компания ООО "УК ЖКХ <адрес>" являлась исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные коммунальные услуги, что, кроме того, подтверждено представленными ООО "УК ЖКХ <адрес>" договорами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; энергоснабжения; теплоснабжения и поставки горячей воды, а также актами сверки взаимных расчетом.

Отсутствие заключенного с управляющей компанией договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от бремени содержания имущества и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, а согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца ООО «УК ЖКХ <адрес>» подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, начисления осуществлялись исходя из представленных потребителем сведений, вопреки приведенным ответчиком данным, в октябре 2019 по его заявлению был осуществлен перерасчет, доказательства которого представлены. При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции встречных требований не было заявлено, а приведенным по заявленным исковым требованиям возражениям судом дана надлежащая оценка, проверены изложенные в них обстоятельства и расчеты. Согласно непосредственно представленных ответчиком квитанций, при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги были произведены начисления по представленным ответчиком данным приборов учета. Относительно начислений по ГВС необходимо отметить, что с мая 2019 начисления производились по нормативу, о чем ответчику было известно, как он сам пояснил, он самостоятельно вносил в квитанции сетку, в которой приводил значения показаний по ГВС, однако данные показания не могли быть учтены, поскольку в управляющую компанию не были представлены сведения о поверке прибора учета. Ответчиком представлены сведения, что поверку приборов учета, в том числе по ГВС, он осуществил только в феврале 2020. Ответчиком при этом не представлено сведений, опровергающих данные обстоятельства, доказательства того, что по ГВС предшествующая поверка не закончилась. Кроме того, с мая 2019 у ответчика имелась возможность представить данные сведения в управляющую компанию, если таковые имелись, поскольку из предоставляемых ежемесячно квитанций явно следовало, что не учитывают предоставленные им показания по ГВС, что, в свою очередь, свидетельствовало об отсутствии в управляющей компании данных о поверке прибора учета и оснований для учета показаний. Заявленные в возражениях ответчика доводы о нарушении порядка расчета платы за горячее водоснабжение, произведенного по нормативу потребления с мая по июль 2019, по нормативу с применением повышающего коэффициента в период с августа по ноябрь 2019, своего подтверждения не нашли, поскольку, исходя из периода потребления и сведений, которыми располагал истец (принимая во внимание период управления домом), в данном случае обоснованно применены положения п. 59 (59(2)) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение и отсутствие у него договора управления с организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги, которыми собственник фактически пользуются.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

В мотивированном виде определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Н.А. Бабкина