Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2019 ~ М-2329/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года         город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тайга-Ойл», Петрушову Александру Владимировичу о взыскании суммы основанного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис-Групп» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО ТД «Тайга-Ойл», Петрушову А.В. о взыскании солидарно с ООО ТД «Тайга-Ойл» и Петрушова А.В. суммы основного долга в размере 850 773 рубля, неустойки - 140 377 рублей 55 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.05. 2017 между ООО ТД «Тайга-Ойл» и ООО «Базис Групп» заключен договор поставки нефтепродуктов №53, в рамках которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истец выполнил обязанность по поставке горючесмазочных материалов на общую сумму 850 773 рубля. Указанное топливо получено ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждают подписанными без замечаний УПД №БГ-566 от 15.04.2019. Однако оплата поставленного топлива ответчиком не произведена до настоящего времени, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

04.05.2017 между ООО «Базис Групп» и Петрушовым А.В. заключен договор поручительства №15 к договору поставки нефтепродуктов №53 от 02.05.2017, согласно пункту 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО ТД «Тайга-Ойл» обязательств по договору поставки №53 от 02.05.2017 всех своих обязательств, возникших или возникающих из договора поставки продукции и дополнительных соглашений к нему

Поручитель, согласно п. 1.3. договора №15 от 04.05.2017, несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе, за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора поручительства, и обязательств, которые возникнут в будущем. Пункт 1.4 договора поручительства регламентирует, что срок по договору исчисляется со дня заключения и составляет три года, договор подписан лично Петрушовым А.В.

ООО ТД «Тайга-Ойл» свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов №53 от 02.05.2017 на сумму 850 773 рубля не исполнило. Срок исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов с учетом условия о рассрочке платежа в 7 календарных дней наступил, а именно по УПД БГ-566 от 15.04.2019 - 23.04.2019.

Согласно п. 6.2. договора поставки нефтепродуктов №53, поставщик имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате.

Пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрено, что претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 5-ти календарных дней с момента ее получения. Во исполнение данного требования ООО ТД «Тайга-Ойл» 15.04.2019 направлена претензия посредством услуг почтовой связи с требованием о погашении образовавшейся задолженности. По истечении 5-ти календарных дней претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Коротич С.Ю. настаивала на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время между ООО «Базис Групп» и ООО ТД «Тайга-Ойл» действует два договора поставки, а именно № 53 от 02.05.2017 и договор поставки нефтепродуктов № 9 от 01.02.2018. Задолженность образовалась именно по договору поставки № 53, что следует из УПД и акта сверки взаимных расчетов №БГ-824 от 22.04.2019 г. 15.04.2019 имела место только одна поставка топлива ответчику ООО ТД «Тайга-Ойл», при этом какие-либо иные документы (приложение к договору, доверенность водителя на получение топлива, счет на оплату топлива и т.п.) помимо представленных истцом в материалы дела к договору поставки № 53, отсутствуют.

Представитель истца Власов В.А. настаивал на исковых требованиях, пояснил, что в компании действует правило об обязательном заключении к договору поставки договора поручительства, что и имело место при заключении с ответчиком - ООО ТД «Тайга-Ойл» договора поставки нефтепродуктов (продукции) №53. В 2018 году изменился порядок рассмотрения споров между сторонами по договору, что и послужило основанием для заключения договора поставки нефтепродуктов № 9 от 01.02.2018. В связи с неопытностью менеджер, которая обслуживала ООО ТД «Тайга-Ойл» не подготовила и не заключила договор поручительства с директором ООО ТД «Тайга-Ойл», о чем ему стало известно только при образовании задолженности у ответчика. Полагает, что в данном случае не имеет значения, по какому из договоров имела место поставка нефтепродуктов, поскольку образовалась задолженность ее необходимо погасить. С февраля 2018 года с ответчиком поставки осуществлялись по договору поставки № 9. Также представитель истца пояснил, что основанием для поставки нефтепродуктов является составление приложения к договору, в котором указывается количество, номенклатура, цена, сроки поставки, а также способ его транспортировки. После отгрузки товара выставляется окончательный счет к оплате, составляется УПД, акт сверки. Не смог пояснить, почему во всех документах, представленных ответчиком: приложении к договору на поставку товара, по оплате которого образовалась задолженность; заключительном счете; первоначально представленном посредством электронной переписки акте сверки расчетов, доверенности водителя, на основании которой получено топливо идет ссылка на договор поставки №9.

Ответчик Петрушов А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что между ООО «Тайга-Ойл» и ООО «Базис-групп» заключен договор № 53, от 02.05.17. По данному договору работали до 2018 года. На период 01.02.2018 ООО «Тайга-Ойл» не имела перед ООО «Базис-групп» задолженности. 01.02.2018 по инициативе поставщика ООО «Базис-групп» заключен новый договор поставки №9. По договору поставки на каждую отгрузку оформлялось приложение, в котором указывалось количество товара, сроки поставки, вид топлива и т.п. Каждое приложение, являющееся неотъемлемой частью договора поставки, оформлялось предварительно и являлось основанием к поставке товара. Далее выставлялся счет, оформлялась УПД. Со стороны ООО «Базис-групп» существовала практика, что все документы предоставлялись по электронной почте, без печатей и росписей. По договору поставки № 9 было 4 отгрузки, три из которых оплачены и оформлены. Спорная поставка имела место 15.04.2019. 11.04.2019 истец прислал посредством электронной почты приложение к договору №9, они его подписали и отправили. 16.04.2019 истец выставил счет на оплату, из которого также видно, что поставка нефтепродуктов имела место по договору поставки №9. В акте сверки взаимных расчетов БГ-824 от 22.04.2019, направленном истцом в адрес ответчика 22.04.2019, также имеется отсылка к договору поставки № 9. Поскольку у ООО ТД «Тайга-Ойл» возникли проблемы с оплатой товара по вине контрагентов, с истцом достигнута договоренность об отсрочке платежа на несколько дней, в связи с чем 26.04.2019 истец прислал измененный счет к договору, в котором, с отсылкой на договор поставки № 9, изменен срок оплаты поставленного товара до 29.04.2019. Поскольку к указанному времени оплата не была произведена, по настоянию истца Петрушов А.В., как директор ООО ТД «Тайга-Ойл», подписал УПД и акт взаимной сверки расчетов на бумажном носителе в редакции, представленной истцом, при этом с текстом данных документов он не знакомился, полагая, что они идентичны по содержанию документам, представленным в электронном виде и ранее им подписанным. Полагает, что истец, таким образом, изменил содержание документов в части ссылки на номер договора уже после поставки товара, с целью возложения дополнительной ответственности на него, как на поручителя по договору поставки № 53.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал пояснения ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения (пункт 1).

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора (пункт 2).

В силу ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.05.2017 между ООО «Базис-Групп» и ООО ТД «Тайга-Ойл» заключен договор поставки нефтепродуктов №53, по условиям которого отгрузка продукции осуществляется партиями. Количество, номенклатура, цена, сроки оплаты и сроки поставки, а также способ транспортировки каждой партии продукции определяется в любом Приложении (дополнительное соглашение, приложение к договору, упд, товарная накладная, транспортная накладная), которое может подтвердить поставку продукции в рамках Договора поставки нефтепродуктов, указанные Приложения будут являться неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, количество, номенклатура, способ транспортировки и сроки поставки каждой партии продукции определяются Приложением.

В силу п. 10.2 договора, все приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

К договору поставки нефтепродуктов №53 заключен договор поручительства №15 от 04.05.2016 (дата согласно договору) между ООО «Базис Групп» и Петрушовым А.В., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнением покупателем обязательств по договору поставки №53 от 02.05.2017, заключенному между поставщиком и покупателем ООО ТД «Тайга-Ойл».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представитель истца при подаче иска и в судебном заседании пояснял, что по указанному договору поставки стороны работали на протяжении определенного времени, прошло несколько поставок, в том числе ООО «Базис Групп» 15.04.2019 поставило нефтепродукты, на общую сумму 850 773 рубля, которые ответчиком были получены в полном объеме, однако оплата произведена не была. Стороны пояснили, что 15.04.2019 имела место только одна отгрузка.

В подтверждении доводов истцом представлена счет-фактура №БГ-566 от 15.04.2019 на поставку товара «Газойль особо легкое ИСО F-D-2» в массе 18, 415 тонн на общую сумму 850 773 рубля, основанием передачи/получения указан договор поставки нефтепродуктов №53 от 02.05.2017, счет-фактура подписана директором ООО ТД «Тайга-Ойл» Петрушовым А.В.

Товарно-транспортная накладная №7176 от 15.04.2019 на поставку указанного топлива в массе 18,415 тонн.

Акт сверки взаимных расчетов №БГ-1046 от 24 мая 2019 года за период с 01.04.2019 по 24.05.2019 между ООО Базис Групп» и ООО ТД «Тайга-Ойл» по договору поставки нефтепродуктов №53 от 02.05.2017, в соответствии с которым у покупателя имеется задолженность в размере 850 773 рубля, акт представителем ООО «Тайга-Ойл» не подписан.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов №БГ-1195 от 11 июня 2019 года за период с 01.04.2019 по 11.06.2019 между ООО Базис Групп» и ООО ТД «Тайга-Ойл» по договору поставки нефтепродуктов №53 от 02.05.2017, в соответствии с которым у покупателя имеется задолженность в размере 850 773 рубля

В опровержение доводов истца, представитель ответчика и ответчик Петрушов А.В. поясняли, что договор поставки №53 был перезаключен в 2018 году и все остальные поставки проходили с 01.02.2018 на его основании, договор поручительства с Петрушовым А.В. для обеспечения обязательств по новому договору заключен не был.

При рассмотрении дела также установлено, что 01.02.2018 года между ООО «Базис Групп» и ООО ТД «Тайга-Ойл» заключен договор поставки нефтепродуктов № 9, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отгрузка продукции осуществляется партиями. Количество, номенклатура, цена, сроки оплаты и сроки поставки, а также способ транспортировки каждой партии продукции определяется в любом Приложении (дополнительное соглашение, приложение к договору, упд, товарная накладная, транспортная накладная), которое может подтвердить поставку продукции в рамках Договора поставки нефтепродуктов, указанные Приложения будут являться неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, количество, номенклатура, способ транспортировки и сроки поставки каждой партии продукции определяются Приложением.

В силу п. 10.2 договора, все приложения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены Приложения к договору поставки нефтепродуктов №53 от 09.08.2017, 24.08.2017, 04.09.2017, 19.09.2017, 25.09.2017, 18.01.2018, которые включают в себя акт согласования, доверенность, счет-фактуру и платежное поручение об оплате товара.

Приложения к договору поставки нефтепродуктов №9 от 01.02.2018, 04.10.2018, 21.01.2019, 13.03.2019, которые включают в себя акт согласования, доверенность, счет-фактуру и платежное поручение об оплате товара.

В опровержение доводов стороны истца ответчиками предоставлены документы, касающиеся поставки товара 15.04.2019 на сумму 850 773 рубля.

Так, согласно приложению №7 к договору поставки нефтепродуктов №9 от 01.02.2018 ООО «Базис Групп» и ООО ТД «Тайга - Ойл» согласовали поставку товара «Газойль особо легкое ИСО F-D-2» в количестве 18, 415 тонн, на сумму 850 773 рубля в период с 15.04.2019 по 17.04.2019. В приложении указано, что на всё, что не предусмотрено настоящим приложением, действуют условия договора №9 от 01.02.2018 (пункт 8).

Данное Приложение, являющееся неотъемлемой частью к договору поставки, что прямо следует из его содержания, посредством электронной почты направлено истцом ООО ТД «Тайга-Ойл» 11.04.2019. В этот же день, т.е. 11.04.2019, согласившись на условия, отраженные в приложении, в том числе в части отсылки на договор поставки, по условиям которого осуществляется поставка товара, ООО ТД «Тайга-Ойл» подписало данное приложение и отправило его истцу.

12.04.2019 выдана доверенность №4 ООО «Тайга-Ойл» на получение от ООО «Базис Групп» материальных ценностей по Приложению №7 от 11.04.2019 к договору поставки нефтепродуктов №9 от 01.02.2018, которая направлена истцу 12.04.2019.

16.04.2019 истцом в адрес ответчика ООО ТД «Тайга-Ойл» выставлен окончательный счет (приложение №7 к договору поставки нефтепродуктов № 9 от 01.02.2918), из содержания которого усматривается, что по договору поставки нефтепродуктов № 9 от 01.02.2018 15.04.2019 ООО ТД «Тайга-Ойл» поставлен товар Газойль легкое ИСО F-D-2» в количестве 18, 415 тонн, на сумму 850 773 рубля. Данный счет подписан ООО ТД «Тайга-Ойл» и без замечаний возвращен ООО «Базис Групп».

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов №БГ-824 от 22.04.2019 между сторонами по договору поставки нефтепродуктов №9 от 01.02.2018, направленный истцом в адрес ООО ТД «Тайга-Ойл» 22.04.2019, согласно которому долг ООО ТД «Тайга-Ойл» на 22.04.2019 составляет 850 773 рубля. Данный акт также без замечаний к его содержанию подписан ООО ТД «Тайга-Ойл» и направлен истцу 22.04.2019.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, давая толкование условиям договоров поставки и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, суд исходит из буквального значения содержащихся в представленных документах слов и выражений, и приходит к выводу, что 15.04.2019 постава ООО «Базис Групп» нефтепродуктов - Газойль легкое ИСО F-D-2» в количестве 18, 415 тонн, на сумму 850 773 рубля ООО ТД «Тайга-Ойл» имела место по основаниям и на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов № 9 от 01.02.2018.

Истец же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил письменных достоверных, бесспорных и допустимых доказательств, в подтверждение наличия у ответчиков задолженности по оплате товара, возникшей на основании в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № 53 от 02.05.2017.

Имеющиеся в материалах дела счет-фактура №БГ-566 от 15.04.2019 с ссылкой на договор поставки нефтепродуктов №53 от 02.05.2017 и акт сверки взаимных расчетов №БГ-1046 от 24 мая 2019 года суд не принимает во внимание, с учетом изложенных обстоятельств, и относится к ним критически, так как основное приложение о согласовании поставки, сроках, цене; доверенность на отгрузку; счет и первоначально составленный акт взаимной сверки расчетов составлены с указанием договора поставки №9, иных доказательств, что поставка проведена по иному договору, суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления поставки 15.04.2019 по договору поставки нефтепродуктов №53 и наличия задолженности у ответчиков перед истцом по данному договору, суд, с учетом основания иска, а именно взыскания задолженности, возникшей по догвору поставки № 53 от 02.05.2017, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга в размере 850 773 рубля.

Поскольку требования о взыскании неустойки производно от требования о взыскании суммы долга, суд также отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска судом не установлено, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2019 (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░/░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2019

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ № 2-2761/2019

░░░ 22RS0065-02-2019-002619-79