Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3698/2023 от 21.02.2023

Судья Карягина Е.А.             

                         Апел. гр./дело: 33 - 3698//2023

Номер дела суда первой инстанции 2-6755/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 06 апреля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарченко А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Захарченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захарченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: №, выдан УВД Кировского района г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН6608008004, ОГРН 1026600000350, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 122 рублей 45 копеек, в том числе: 956 100 рублей – сумма основного долга, 158 022 рубля 45 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 13 770 рублей 61 копейку, а всего 1 127 893 рубля 06 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Захарченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Захарченко А.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита на сумму 956 100 рублей под 10% годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако заемщиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 1 114 122,45 руб., в том числе:

- 956 100 рублей – сумма основного долга,

-158 022 рубля 45 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил суд взыскать с Захарченко А.В. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114 122,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 770,61 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самара от 26.09.2022г. – были удовлетворены данные исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением Кировского районного суда г. Самара от 30.11.2022 года, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, ответчик Захарченко А.В. – в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Захарченко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям,

что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исключено начисление неустоек, штрафов в отношении юридических лиц, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 июля 2021 г. и по день уплаты основного долга не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Захарченко А.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение № КD№ о предоставлении кредита на сумму 956 100 руб. под 10% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного соглашения, Захарченко А.В. принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 21 числа оплачивать обязательства по кредитному договору.

Ответчик ознакомлен с условиями, полной стоимостью кредита, о чем имеется его подпись в кредитном договоре, графике платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик Захарченко А.В. нарушил свои обязательства, допустил просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 114 122,45 руб., в том числе:

- сумма основного долга 956 100 руб.,

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 158 022,45 руб.

Расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически верным, так как соответствует условиям договора.

Ответчиком не представлены доказательства полного или частичного погашения задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Захарченко А.В. о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. и по день уплаты основного долга не подлежали удовлетворению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497, которым исключено начисление неустоек, штрафов в отношении юридических лиц с 01.04.2022г. на 6 месяцев, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлено исковых требований о взыскании с ответчика неустоек и штрафов, в связи с чем, с ответчика судом не взысканы данные неустойки и штрафы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Захарченко А.В. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

    Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кировского районного суда г.Самары от 19 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарченко А.В.. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: