Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2024 (2-6309/2023;) ~ М-5487/2023 от 20.12.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                 29 июля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуждина П.В. к Сарыбалаеву А.Г. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нуждин П.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Сарыбалаеву А.Г. с иском о взыскании убытков, мотивируя тем, что 02.03.2020 между Нуждиным П.В. и Сарыбалаевым А.Г., был заключен договор купли- продажи автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер № Автомобиль истец приобрел у ответчика за 550 000 руб. 100 000 руб. было передано в качестве аванса, оставшаяся сумма денежных средств была передана при подписании договора купли-продажи в офисе компании, которая составляла договор купли-продажи транспортного средства. Офис располагается по адресу<адрес> Далее Истец после небольшого периода пользования автомобилем продал его Немежикову А.Л. за 550 000 руб., по договору купли-продажи от 12.03.2020. В 2020 году в Норильском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2-2029/2020 - по результатам рассмотрения указанного гражданского дела все сделки купли-продажи указанного автомобиля были признаны не заключенными. В процессе рассмотрения дела истец, а также представитель ответчика давали пояснения по факту приобретения указанного автомобиля. Истец пояснил, что указанный автомобиль приобрел за 550 000 руб., решение суда по делу 2-2029/2020. Данный факт не был оспорен представителем ответчика, таким образом, в судебном заседании при рассмотрении дела № 2-2029/2020 был установлен факт о том, что истец продал автомобиль ответчику за 550 000 руб. 21.05.2023 Нуждин П.В. написал расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства в размере 550 000 руб. Немежикову А.В. за возврат автомобиля, вернул денежные средства – 31.10.2023. Нуждин П.В. вернул денежные средства за проданный автомобиль Немежукову А.В. Своими действиями - отказом в добровольном порядке вернуть денежные средства в сумме 550 000 руб. ответчик причинил истцу убытки на указанную сумму, более того в следствии необходимости обратиться за юридической помощью истец несет убытки, связанные с оплатой работы юриста по ведению гражданского дела в суде. Просит суд взыскать с Сарыбалаева А.Г. в пользу Нуждина П.В. сумму убытков в размере 550 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 700 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 28 000 руб.

Истец Нуждин П.В., представитель истца Карамзина С.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений по иску.

Ответчик Сарыбалаев А.Г., представитель ответчика Хлыстиков К.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представлено. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключенного договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 руб. Требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Грес О.В., Лозин А.Г., Грес В.О., Немежиков А.Л., Сьянов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и исследованных доказательств судом установлено следующее.

Нуждин П.В. приобрел у Сарыбалаева А.Г. по договору купли-продажи автомобиль Хонда Аккорд, № от 02.03.2020 (л.д. 9).

Решением Норильского городского суда от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.05.2021, исковые требования Грес О.В. к Лозину А.Г., Сарыбалаеву А.Г., Грес В.О., Нуждину П.В., Немежикову А.Л., Сьянову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, возложении обязанности передать транспортное средство - удовлетворены частично.

Постановлено: «Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019 марки Хонда Аккорд 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, <данные изъяты> подписанный от имени Греса О.В. и Лозина А.Г..

Обязать Сьянова Е.В. передать Гресу О.В. автомобиль марки Хонда Аккорд 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет черный., <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Греса В.О., Лозина А.Г. в пользу Греса О.В. судебные расходы в размере 10000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Греса О.В. к Гресу В.О., Лозину А.Г., Сарыбалаеву А.Г. Нуждину П.В., Немежикову А.Л., Сьянову Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства – отказать.

В удовлетворении исковых требований Греса О.В. к Сарыбалаеву А.Г., Нуждину П.В., Немежикову А.Л. о взыскании расходов за составление отчета и оплату юридических услуг – отказать».

Решение вступило в законную силу 26.05.2021.

Указанным решением установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2016 Грес О.В. являлся собственником автомобиля Хонда Аккорд, 2008 г.в., № цвет черный (л.д.56).

На основании данного договора купли-продажи Грес О.В. поставил указанный автомобиль на учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску 11.08.2016, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.176).

08.06.2019 Грес О.В. был арестован.

Согласно приговору Норильского городского суда от 31.10.2019 Грес О.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 21.06.2019 следует, что Грес О.В. продал, а Лозин А.Г. купил транспортное средство Хонда Аккорд, 2008 г.в., госномер № цвет черный. Указано, что Грес О.В. получил 140000 руб. за автомобиль, а Лозин А.Г. получил транспортное средство. В договоре имеются подписи и их расшифровка от имени Грес О.В. и Лозина А.Г.

Согласно пояснениям Сарыбалаева А.Г., Лозина А.Г., Грес В.О., данных в ходе достледственной проверки, показаний свидетеля Агаева С.Ш., судом установлено, что спорный автомобиль Лозину А.Г. фактически был продан сыном истца – Грес В.О., который и подписал договор купли-продажи от 21.06.2019 от имени Грес О.В.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 20/3-0041 от 10.06.2020, выполненного частнопрактикующим оценщиком Плотниковым Д.С., рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, 2008 г.в., госномер А 903 ЕК 124 на 21 июня 2019 при условии необходимости проведения восстановительного ремонта составляет 456900 руб. (л.д.90-150).

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, установив, что Грес О.В. договор купли-продажи от 21.06.2019 не подписывал, каким-либо образом волю на отчуждение принадлежащего ему автомобиля не выражал, в связи с чем, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а также принимая во внимание, что автомобиль в результате последовательных сделок купли-продажи был отчужден Сьянову Е.В., который не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения автомобиля располагал сведениями о наложении на автомобиль ареста, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу об истребовании автомобиля и возложении на Сьянова Е.В. обязанности возвратить автомобиль Грес О.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными состоявшихся сделок по отчуждению автомобиля, суд исходил из того, что истец не является стороной указанных сделок, а защита его права в рассматриваемом случае возможна иным способом – путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования о признании сделок недействительными, указав, что Сьянов Е.В. не лишен права на обращение при наличии оснований с иском к продавцу автомобиля с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар. Таким образом, покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, возврата покупной цены и возмещения прочих убытков, например, при наличии у третьего лица права залога на часть стоимости проданной вещи или права на временное владение ею, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.

Правила, закрепленные в п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют тесную связь с положениями п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки; продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи третьим лицом.

По смыслу приведенной нормы покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества).

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

Рассматривая вопрос об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия вещи, следует учитывать, что в обязательственной связи "продавец - покупатель", по общему правилу, на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также следует принимать во внимание и принцип добросовестности, согласно которому продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (п. 3 и 4 ст. 1, абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом этого, по общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или) о наличии оснований для ее изъятия. По смыслу статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

Таким образом, учитывая, что Грес О.В. договор купли-продажи не подписывал, Сьянов Е.В. обязан, на основании решения суда Грессу О.В. автомобиль марки Хонда Аккорд 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет черный., №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 08.11.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 28.03.2023, исковые требования Сьянова Е.В. - удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с Немежикова А.Л. в пользу Сьянова В.В. убытки в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сьянова Е.В. к Гресу В.О. о взыскании убытков и судебных расходов – отказано».

Судом установлено, что автомобиль "Хонда Аккорд" был отчужден Немежиковым А.Л в пользу Сьянова Е.В. по договору купли-продажи от 18.06.2020 не свободным от прав третьих лиц, о чем истцу не было известно. По требованию собственника Грес О.В. автомобиль изъят у истца решением Норильского городского суда Красноярского края от 24.12.2020, чем истцу причинены убытки в размере уплаченной по договору стоимости автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 18.06.2020 между Немежиковым А.Л. и Сьяновым Е.В., спорный автомобиль передан в собственность покупателя Сьянова Е.В. за 500 000 рублей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Немежикова А.Л. в пользу истца убытков в размере уплаченной за товар цены в сумме 500 000 рублей и необоснованности предъявления требований о возмещении убытков за счет ответчика Грес В.О., в правоотношения с которым истец не вступал.

Решением Норильского городского суда от 24.12.2020 установлено, что 02.03.2020 между Сарыбалаевым А.Г.о. и Нуждиным П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Сарыбалаев А.Г.о. продал, а Нуждин П.В. купил транспортное средство Хонда Аккорд, 2008 г.в., № цвет черный. Указано, что Сарыбалаев А.Г.о. получил 100000 руб. за автомобиль, а Нуждин П.В. получил указанное транспортное средство (л.д.72,197).

В ходе судебного разбирательства Нуждин П.В. пояснял, что фактически он приобрел у Сарыбалаева А.Г.о. автомобиль за 550000 руб., но в договоре указали заниженную сумму.

Из представленной на обозрение суду фотографии установлено, что 12.03.2020 между Нуждиным П.В. и Немежиковым А.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Нуждин П.В. продал, а Немежиков А.Л. купил транспортное средство Хонда Аккорд, 2008 г.в., г/н С465КМ124, цвет черный. Указано, что Нуждин П.В. получил 140000 руб. за автомобиль, а Немежиков А.Л. получил указанное транспортное средство.

Также из представленной на обозрение суду фотографии установлено, 18.06.2020 между Немежиковым А.Л. и Сьяновым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Немежиков А.Л. продал, а Сьянов Е.В. купил транспортное средство Хонда Аккорд, 2008 №, цвет черный, за 500 000 руб.

Согласно материалов настоящего гражданского дела, Нуждин П.В. добровольно вернул Немежикову А.Л. 550 000 руб. за проданный автомобиль Хонда Аккорд, 2008 г.в., №, что подтверждается распиской (л.д. 81), не оспаривалось Нуждиным П.В. и Немежиковым А.Л. в судебном заседании.

В связи с тем, что у Сьянова Е.В. был изъят спорный автомобиль в пользу Греса О.В., с Немежикова А.Л. взысканы убытки в пользу Сьянова Е.В. в размере 500 000 руб., Нуждин П.В. возместил убытки Немежикову А.Л. в размере 550 000 руб., у Нуждина П.В. возникло право требования с Сарыбалаева А.Г. убытков в размере уплаченной за товар, по договору-купли продажи автомобиля.

Определяя размер убытков, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 24.12.2020, рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, 2008 г.в., госномер № на 21 июня 2019 при условии необходимости проведения восстановительного ремонта составляет 456 900 руб., что подтверждается отчетом об оценке объекта оценки № 20/3-0041 от 10.06.2020, выполненного частнопрактикующим оценщиком Плотниковым Д.С (л.д.90-150).

В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-2029/2020 подтверждены доводы представителя истца о том, что автомобиль был продан Грес В.О. значительно ниже его рыночной стоимости на момент продажи.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-2029/2020 третьи лица Нуждин П.В., Немежиков А.Л. указывали о том, что Нуждин П.В. фактически приобрел у Сарыбалаева А.Г.о. автомобиль за 550 000 руб., но в договоре указали заниженную сумму. Немежиков А.Л. приобрел у Нуждина П.В. автомобиль за 550 000 руб., но в договоре указали заниженную сумму.

Кроме того, истцом представлен отчет о продаже спорного автомобиля сайта «Авито», согласно которому спорный автомобиль был выставлен на продажу, по состоянию на 18.04.2020 за 666 666 руб., по состоянию на 01.05.2020 за 654 321 руб.

Кроме того, в последующем, 18.06.2020 между Немежиковым А.Л. и Сьяновым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Немежиков А.Л. продал, а Сьянов Е.В. купил транспортное средство Хонда Аккорд, 2008 г.в., г/н № цвет черный, за 500 000 руб.

                    Следовательно, обстоятельства, установленные решением Норильского городского суда от 24.12.2020, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорный автомобиль 02.03.2020 продан Сыраболаевым А.Г. Нуждину П.В. за 550 000 руб., в договоре стороны указали заниженную сумму – 100 000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения спорного транспортного средства он был на ходу, договор купли-продажи не содержит указаний на ненадлежащее техническое состояние, в связи с чем, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, 2008 г.в., № установлена на дату 21.06.2019 в размере 456 900 руб., при последней сделке купли – продажи составляла 500 000 руб., в ходе судебного заседания, при рассмотрении гражданского дела № 2-2029/2020 сторонами не оспаривалось, что автомобиль 02.03.2020 продан Сыраболаевым А.Г. Нуждину П.В. за 550 000 руб., в связи с чем указанная сумма и составляет размер убытков Нуждина П.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Нуждина П.В. о взыскании с Сарыбалаева А.Г. убытков в размере 550 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела представителем является правом гражданина.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как видно по делу, интересы истца представлял Карамзина С.Е., что подтверждается доверенностью от 23.04.2024, выданной сроком на три года.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.: за консультацию и подготовку искового заявления, представительство в суде.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2014 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О отмечено, что именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного постановления).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, на которых представитель истца присутствовал, объем собранного материала, работы, проделанной представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает, что заявленный размер расходов является разумным и подлежит взысканию с ответчика размере 28 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуждина П.В. к Сарыбалаеву А.Г. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Сарыбалаева А.Г. <данные изъяты>, в пользу Нуждина П.В., <данные изъяты> убытки в размере 550 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.