Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2023 ~ М-1026/2023 от 29.03.2023

УИД 68RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 243,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: за её дедушкой ФИО6 - на 21/22 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - на 1/44 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 - на 1/44 доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ дедушка подарил своему сыну (её отцу) ФИО7 6/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу, а также 14/22 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Своему второму сыну ФИО3 он также подарил в данном имуществе. В конечном итоге: в земельном участке её отцу стали принадлежать 6/12 долей, ФИО3 – 1/24 доли, дедушке ФИО6 - 5/12 долей; а в жилом доме; отцу – 14/22, ФИО3 – 1/44, дедушке ФИО6 – 7/22 долей. Впоследствии, в результате наследования по завещанию ФИО3 (третьему лицу) стали принадлежать: в жилом доме – 15/44 доли, в земельном участке – 11/24 доли. Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 1/24 доли дома, которая в установленном порядке не зарегистрирована. Хотя, исходя из расчета всех долей, ей принадлежат 1/44 доли земельного участка и 1/44 доли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО7 умер. До настоящего времени ей не выдано свидетельство о праве на наследство по закону по той причине, что в домовладении не зарегистрирована доля ФИО2 Она до сих пор зарегистрирована по адресу: <адрес>. То есть, в доме, где зарегистрированы она и её ребенок, её мать ФИО11 (третье лицо по делу) и брат её отца ФИО3 (третье лицо по делу). Дом разделен капитальной перегородкой на две части, у каждой из двух частей дома имеются свой индивидуальный вход и отдельные коммуникации. Несмотря на то, что ФИО2 зарегистрирована по вышеуказанному адресу, и ей принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, она никогда не проживала в доме, не несла расходы по содержанию дома и земельного участка, не оплачивала коммунальные платежи. Она никогда её не видела, в то время как постоянно проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, несёт расходы по содержанию имущества, и оплачивает коммунальные платежи.

Просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/44 долю дома общей площадью 234,9 кв.м с кадастровым номером 68:29:0206006:114, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/44 долю земельного участка по тому же адресу общей площадью 617+-9 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0206006:17.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус <адрес> и <адрес> ФИО12; в качестве соответчика – привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО13 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что спорной долей дома и земельного участка пользовался как давностный владелец сначала её отец, а затем – она.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отец истицы был его братом. Спорный жилой дом разделен на две изолированные части, он занимает меньшую часть дома, и, скорее всего, доля ФИО2 находится в той части дома, которая принадлежала его брату. Сам он никогда не видел ФИО2, на спорное имущество не претендует.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она является супругой ФИО7 (отца истицы) и матерью истицы. От наследства она отказалась в пользу дочери.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель ответчика Администрации <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представитель администрации по доверенности ФИО8 направила заявление о рассмотрении дела без её участия, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 лицо Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу

приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо открыто владеет вещью вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. И осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника также не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что ФИО3 (11/24 доли) и ФИО7 (6/12 или 12/24 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0206006:17, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 83-86).

Помимо этого, им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по тому же адресу, общей площадью 234,9 кв.м с кадастровым номером 68:29:0206006:114: ФИО3 – 15/44 доли, ФИО7 – 14/22 доли (выписка из ЕГРН – л.д. 92-93).

Право собственности на данное имущество возникло у ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его отцом ФИО6, и у обоих ФИО7 и В.М. – в порядке наследования после смерти отца (что следует из указанного договора – л.д. 20-21, и копий свидетельств о гос. регистрации права – л.д. 22-23, 24-25, 26-27).

Из тех же выписок ЕГРН, указанных выше, следует, что право собственности на оставшиеся 1/44 доли дома и земельного участка осталось не зарегистрированным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/44 доли дома (помимо остальных), было признано за ФИО2 (л.д. 14-15). Соответственно, в силу статьи 8 ГК РФ и независимо от государственной регистрации права, она является титульным собственником спорной 1/44 доли дома.

Несмотря на то, что право собственности на земельный участок ФИО2 не было зарегистрировано, суд полагает, что в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи собственником части строения, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, имела право на приобретение земельного участка в собственность. Исключительное право на приватизацию земельных участков имели граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Следовательно, ей принадлежат 1/44 доли земельного участка под частью дома, которую занимает истец.

Судом установлено, и это подтвердили в судебном заседании стороны, что спорный жилой дом фактически разделен на две изолированные части, в одной из которых на постоянной основе проживает ФИО3, во второй – ФИО1, её мать ФИО11, а ранее – отец ФИО7 При этом часть дома, в которой проживает семья истицы, составляет большую площадь, чем та, которую занимает ФИО3 Что позволяет прийти к выводу, что спорная доля находится в той части, которая фактически принадлежит истцу.

По сведениям домовой книги по адресу: <адрес>, в указанном доме, помимо истца, её родителей, ответчика ФИО3, зарегистрирована собственник 1/44 доли дома – ФИО2

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон (оснований не доверять которым у суда не имеется), а также показаний свидетеля ФИО9, частью жилого дома, куда входит спорная доля, всегда владел и пользовался как своим собственным отец истицы – ФИО7, который нес все расходы по его содержанию. ФИО2 в доме никто никогда не видел.

Согласно сообщению Управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о смерти в отношении ФИО2, отсутствует (л.д. 107).

Сведений о том, что ФИО2 либо её правопреемники проявляли к спорному жилому дому и земельному участку какой-либо интерес в форме фактических действий по владению, пользованию либо содержанию данного имущества, судом не установлено. Из чего следует, что на данный момент надлежащих ответчиков, чьё право может быть нарушено в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется (в силу п. 19 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая показания свидетелей и объяснения самой истицы (которые суд принимает в качестве доказательств по делу), установлено, что собственник спорного имущества в течение длительного времени устранился от владения данным имуществом, не проявляя к нему интереса, и не исполняя обязанностей по его содержанию. В свою очередь, отец истицы – ФИО7, а впоследствии – она сама, более 15 лет открыто и добросовестно владели данным имуществом, как своим собственным.

Как следует из копии наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – умер; единственным наследником, принявшим в установленный законом срок его наследство, является его дочь – ФИО1 (л.д. 55-98).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной части дома, следует считать, что, будучи правопреемником своего отца, она вправе в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел её отец.

Сведений о том, что в течение всего периода владения ФИО7, а впоследствии - его дочерью, спорным жилым домом и земельным участком законность данного владения кем-либо оспаривалась, в материалы дела не представлено. Факт открытого владения данным имуществом не оспаривается и муниципальным образованием.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме - ввиду их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серии 68 02 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), право собственности в порядке приобретательной давности - на 1/44 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 234,9 кв.м с кадастровым номером 68:29:0206006:114, и 1/44 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 617+-9 кв.м с кадастровым номером 68:29:0206006:17, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ