Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-201/2023;) ~ М-76/2023 от 04.04.2023

    Дело № 2-2/2024

    УИД 52RS0025-01-2023-000100-02

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года

    р.п. Вача                                        13 февраля 2024    года

             Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

             председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

             при секретаре Шутовой А.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д. В. к Рудакову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Белов Д.В. обратился в суд с иском к Рудакову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 033,00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2,781,00 рубль, расходов по проведению экспертизы в сумме 4000,00 рублей, расходов по подготовке ТС для проведения экспертизы в размере 1240,00 рублей.

        В обоснование исковых требований истец указывает следующее: ему принадлежит ТС автомобиль Kia Sorento гос.номер \. \ по адресу: г. Н. Новгород\ \ А произошло ДТП с участием его ТС Kia Sorento гос.номер \ под его управлением и ТС Volkswagen Passat гос.рег.знак \ 152, под управлением Рудакова С.А. \ ответчик был признан виновным в ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об АПН от \. На момент ДТП гражданская ответственность его как владельца ТС Kia Sorento гос.рег.знак \ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис \. Гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Passat гос.рег.знак \ не застрахована.

\ он провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта \ СТ от \ и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля составила 86 033,00 рубля. Расходы по оплате экспертизы составили 4000 рублей. Юридические расходы составили 25 000 рублей.

        В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено    СПАО "Ингосстрах".

        В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец в порядка ест. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части возмещения ущерба и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 95100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 95100,00 рублей. Ранее заявленные суммы судебных расходов остались прежними.

         Истец Белов Д.В.        в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Ответчик Рудаков С. А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, которая не была получена адресатом и возвратились в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

         На основании ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

         При этом в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

        В п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, указано, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

        Суд считает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

         Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик        в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился    за получением судебных отправлений по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика    извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

             Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,      в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

             При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

         Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, \ по адресу: г. \, \, напротив \ А, произошло ДТП с участием ТС Kia Sorento гос.рег.знак \,    под управлением Белова Д.В. и ему принадлежащего и ТС Volkswagen Passat гос.рег.знак \,     принадлежащего Рудакову С.А., под его управлением.

         В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

         Факт ДТП подтверждается представленными материалами по факту ДТП, имевшего месте \ по адресу: г. \, \ А. Составлены установочные данные водителей и транспортных средств, из которых    усматривается, что водитель ТС- автомобиля Kia Sorento гос.рег.знак \ Белов Д.В. ПДД не нарушал, водитель автомобиля Volkswagen Passat гос.рег.знак Т \ Рудаков С.А. нарушил п. 8.1 ПДД.

\ ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Щ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудакова С.А. в связи с отсутствуем в его действиях состав административного правонарушения.

         Исходя из представленных материалов, суд считает, что виновником ДТП является Рудаков С.А., при этом, его гражданская ответственность    на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

         Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

         Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

         Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Рудакова С.А. не была застрахована, истец не мог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, Рудаков С.А заключил Договор \ СТ на выполнение работ от \ с ИП Ю.

         Согласно заключению специалиста \ СТ от \ выполненному ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта ТС- автомобиля Kia Sorento гос.рег.знак С 929 СК 52,    составила 86 033 рубля

         Ответчик Рудаков С.А. в судебном заседании \, не оспаривая свою вину в указанном ДТП, выразил несогласие с заявленной истцом суммой ущерба. Считал, что не все повреждения, указанные в экспертном заключении, могли образоваться в результате данного ДТП, соответственно, сумма ущерба завышена. В этой связи, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, вопросы для эксперта и экспертное учреждение просил определить на усмотрение суда.

          Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, \ назначил судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы:

Могли ли механические повреждения ТС Kia Sorento гос.рег.знак \, указанные в заключении специалиста \СТ от \ (Акт осмотра \СТ транспортного средства от \),     выполненном ИП Ю., образоваться в результате ДТП с участием ТС Kia Sorento гос.рег.знак \ и ТС Volkswagen Passat гос.рег.знак \, произошедшем \?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Kia Sorento гос.рег.знак С929СК52, с учетом механических повреждений, полученных данным ТС в результате ДТП, имевшего место \?

        Производство экспертизы было поручено    ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор».

        Согласно заключению эксперта \ от \ ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», по результатам осмотра и имеющимся в деле документам заявленные механические повреждения ТС Kia Sorento гос.рег.знак \, указанные в заключении специалиста \СТ от \ (Акт осмотра \СТ транспортного средства от \),     выполненном ИП Ю., могли быть образованы в результате ДТП с участием ТС Kia Sorento гос.рег.знак \ и ТС Volkswagen Passat гос.рег.знак \, произошедшем \ с технической точки зрения, за исключением фонаря заднего бампера.

        На основании проведенного исследования, было определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Kia Sorento гос.рег.знак \, с учетом механических повреждений, полученных данным ТС в результате ДТП, имевшего место \, составляет (округленно) 95100—без учета износа, 74100- с учетом износа.

         В этой связи, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, 95100,00 рублей.

       Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рудаковым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял принадлежащим ему ТС- автомобилем Volkswagen Passat гос.рег.знак \, при этом его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, суд считает Рудакова С.А.    ответственным за причинение вреда.

        Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

        Таким, образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений, стороной ответчика не представлено и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, с учетом принципа полного возмещения убытков, суд находит необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП,    в размере 95100,00 рублей, удовлетворив тем самым исковые требования.

        Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 95100,00 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Суд, руководствуясь указанной нормой права, считает требования истца в данной части также подлежат удовлетворению

         В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Из представленных истцом документов усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2781 рублей ( л.д.46), расходы по проведению экспертизы составили 4000 рублей( л.д. 29-30), расходы по подготовке ТС для проведения экспертизы составили 1240 рублей ( л.д. 31-32).

         Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, 25 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

         Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, \ между истцом и ИП Н. был заключен договор на оказание юридических услуг \-Физ, по условиям которого ИП Н. обязуется оказать юридические услуги в виде консультаций и составления необходимых документов, представление интересов в суде по делу о взыскании ущерба, госпошлины, понесенных расходов по факту ДТП от \ с Рудакова С.А.

        Стоимость данной услуги составила 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от \ и чеком на сумму 25 000,00 рублей, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

         Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, то, что в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора представитель истца участия не принимал, с учетом разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000,00 рублей, а заявленную сумму 25 000,00 руб. находит необоснованно завышенной.

             На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Белова Д. В. к Рудакову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

         Взыскать с Рудакова С. А. \ г.р., (паспорт \.Вача) МО МВД России «Навашинский» \), в пользу Белова Д. В. \ г.р. (ИНН \ ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95100,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2781,00 рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме 4000,00 рублей, расходы по подготовке ТС для проведения экспертизы в размере 1240,00 рублей. Всего взыскать 110 121,00 рубль.

         Взыскать с Рудакова С. А. \ г.р., (паспорт \ р.\) МО МВД России Навашинский \), в пользу Белова Д. В. \ г.р.. (ИНН \ проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности 95100,00 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                    Судья - подпись

Копия верна: судья                                                            Н. С. Баринова