Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-73/2022;) от 12.12.2022

67RS0027-01-2022-000420-97

1-24/2023

ПРИГОВОР           Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                               п. Шумячи Смоленской области

Шумячский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего Карпова Д.А., при секретаре Карезо М.В.,                           с участием государственного обвинителя Лихачева В.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Новикова О.А., защитника - адвоката Кургузова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Новикова Олега Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, без постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Новиков О.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часов 25 минут 05 ноября 2022 года, Новиков О.А., реализуя внезапно возникший прямой умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № 1 <адрес>, умышленно схватил руками инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 за форменную одежду в районе груди, после чего с усилием оттолкнул от себя, в результате чего оторвал лямку брюк форменного комбинезона сотрудника полиции, а также повредил оба рукава форменной куртки в районе подмышек, и, пытаясь скрыться с места происшествия, проследовал вниз по лестнице на первый этаж вышеуказанного подъезда дома, при этом за ним проследовал ФИО1

Находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 1 <адрес>, продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, Новиков О.А. нанес не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1, от чего последний испытал острую физическую боль.

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора взвода № 2 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по Смоленской области, имеет специальное звание – лейтенант полиции, и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011                    № 3-ФЗ «О полиции» инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции. Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 в силу предоставленных ему полномочий и в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ является представителем власти.

В судебном заседании подсудимый Новиков О.А. частично признал вину, указал, что действительно нанес удар ФИО1, но сделал это случайно, нецеленаправленно, когда пытался освободиться от применяемых к нему мер к задержанию. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что 05.11.2022 в вечернее время он нанес один удар ФИО1 в подъезде своего дома по адресу <адрес>, но сделал это в тот момент, когда инспектор Дьяков А.А. схватил его за руку, и он освобождался. При освобождении своей руки попал инспектору в область лица рукой. Отметил, что принес извинения потерпевшему в тот же день, когда нанес удар, и они были потерпевшим приняты, сожалеет о случившемся.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области и 05.11.2022 в 18 часов 00 минут заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 на служебном автомобиле Форд Фокус, регистрационный знак №. В течение дежурства был одет в форменную одежду сотрудника полиции. В тот же день, около 22 часов 00 минут он, совместно с ФИО2, на служебном автомобиле прибыли в п. Шумячи, Смоленской области, и двигались по ул. Маяковского, где заметили автомобиль серебристого цвета марки ВАЗ 2112, который вилял по дороге. Он через громкую связь просил водителя остановиться, но тот не реагировал. После преследования в течение 15 минут, автомобиль марки ВАЗ 2112 свернул во дворы и остановился возле дома <адрес>. Из указанного автомобиля выбежал водитель, он также вышел из патрульного автомобиля, и выдвинул требования остановиться, однако водитель проигнорировал его требования и забежал в подъезд, про это в нецензурной форме крикнул, что они его не догонят. Зайдя в подъезд, куда ранее забежал водитель автомобиля марки ВАЗ 2112, на втором этаже лестничной площадки увидел, что водитель указанного авто пытается открыть дверь квартиры. Водитель, увидев его, встал в боевую стойку, приблизился к нему, взял за форменную одежду, и оттолкнув его, стал убегать на первый этаж подъезда, он проследовал за ним. Отметил, что форменный комбинезон получил повреждение. Находясь на первом этаже подъезда, увидел, что на входе в него находится ФИО2 В этот момент водитель автомобиля марки ВАЗ 2112 и он двигались друг к другу, и при сближении ему был нанесен удар данным водителем правой сжатой в кулак рукой в область нижней челюсти, от которой он испытал физическую боль. После полученного удара он совместно с ФИО2 принял меры к задержанию водителя. Впоследствии, им было установлено, что водителем автомобиля марки                ВАЗ 2112, который нанес ему удар, является Новиков О.А. Отметил, что Новиков О.А. в тот же день извинился перед ним, и его извинения им приняты. Заявил иск о взыскании морального вреда на сумму 20000 рублей, поскольку в результате нанесенного ему удара он испытал нравственные и физические страдания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, и в 18 часов 5 ноября 2022 года заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО1 на служебном автомобиле Форд Фокус. В тот же день, около 22 часов, находясь в п. Шумячи, Смоленской области, они преследовали автомобиль ВАЗ 2112, который пытался скрыться от преследования, и свернул возле дома <адрес>, где из автомобиля выбежал мужчина и побежал в подъезд дома. ФИО1 вышел из служебного автомобиля и направился в подъезд, куда забежал мужчина первым, он последовал за ФИО1 Зайдя в подъезд, он увидел спускающегося мужчину, который обернулся к нему спиной. ФИО1 стал приближаться к мужчине, который нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти. Они совместно с ФИО1 применили к мужчине физическую силу, и проводили его в патрульный автомобиль, где мужчина представился Новиковым О.А.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных им на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в полном объеме, показал, что состоит в должности заведующего наркологическим кабинетом ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», и в 04 часа 10 минут 06 ноября 2022 года в отделение был доставлен                  Новиков О.А., для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было. ФИО1 жаловался ему на головную боль, и болезненность в области нижней челюсти.

        Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, около 22 часов в начале декабря 2022 года она являлась очевидцем того, как на лестничной площадке по месту её проживания двое сотрудников полиции в форменном обмундировании удерживали Новикова О.А., который просил её записать происходящее на камеру ее смартфона. Сотрудники полиции стояли по бокам от Новикова О.А. и держали его под руки. Происходящее она наблюдала около полуминуты и после чего зашла в свою квартиру. Новикова О.А., который ей знаком как сосед может охарактеризовать как спокойного человека.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- приказом № 379 л/с от 19.04.2021, утвержденного врио начальника УМВД России по Смоленской области, согласно которой лейтенант полиции ФИО1 (№) назначен на должность инспектора (дорожно-постовой службы) взвода № 2 роты № 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Смоленской области ( т. 1 л.д. 119-120);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1, согласно которому последний является должностным лицом (т. 1 л.д. 123-131);

- копией акта 67 АО № 086480 от 05.11.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в 22 часа 26 минут, и чека алкотектора «Юпитер» от 05.11.2022 в 22 часа 25 минут, согласно которому у Новикова О.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 19-20);

- протоколом выемки от 24.11.2022 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому изъяты форменный мужской зимний комбинезон сотрудника полиции, форменная мужская зимняя куртка сотрудника полиции, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 73-78), и протоколом осмотра предметов от 24.11.2022 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые 24.11.2022 года мужской зимний комбинезон сотрудника полиции, форменная мужская зимняя куртка сотрудника полиции, принадлежащие ФИО1 на которых обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 79-85).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 170 от 24.11.2022 следует, что у ФИО1 обнаружено повреждение в виде одного кровоподтека подбородочной области слева с кровоизлияниями под слизистую оболочку нижней губы, которое образовалось до 3-х суток назад относительно момента освидетельствования ФИО1., возможно, 05.11.2022 в вечернее время, в результате не менее одного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение могло быть образовано в результате одного удара сжатой в кулак кистью руки постороннего человека. Учитывая анатомическую локализацию и изолированность имеющегося повреждения образование телесных повреждений в результате падения ФИО1 на плоскости из вертикального положения либо близкого к таковому представляется невозможным (т. 1 л.д. 67-68).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания свидетелей и потерпевшего, данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей и потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что свидетели и потерпевший прямо либо косвенно заинтересованы в негативном исходе дела в отношении подсудимого.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного расследования в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же как и не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями в ходе допросов, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего не ставят под сомнение их достоверность, поскольку свидетели и потерпевший были непосредственно допрошены в судебном заседании, стороны имели возможность задать им все вопросы, касающиеся обстоятельств дела, и реализовали данное право, что подтверждено протоколом судебного заседания, при этом, ни один из них не указал, что показания даны ими под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Неточность в показаниях свидетелей и потерпевшего, наличие несущественных противоречий суд объясняет субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных свидетелей, интенсивностью этих событий, и сложившейся эмоциональной обстановкой.

К оглашенным показаниям подсудимого в части неосторожности в его действиях, что послужило, по мнению подсудимого, нанесению удара потерпевшему в область нижней челюсти суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2, которые при допросе указали и описали действия подсудимого, которые указывают на наличие прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, и чьи показания признаны достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый, потерпевший и свидетель ФИО2 указали, что ранее между собой знакомы не были, и основания для оговора отсутствуют. В остальной части суд признает показания подсудимого относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку подобные показания подсудимого в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами, поскольку они подтверждаются в полном объёме совокупностью имеющихся по делу доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ.

Допросы Новикова О.А. произведены в присутствии защитника, с соблюдением права обвиняемого на защиту в строгом соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы допроса Новикова О.А. являются допустимым доказательством, исходя из буквального толкования ст. 75 УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 в силу предоставленных ему полномочий является представителем власти.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Новиков О.А. является субъектом вышеназванного преступления и с учетом материалов дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, умысел, мотив, способ совершения преступления, обстановку, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Новиков О.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Согласно характеристике по месту жительства Новиков О.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Новикова О.А. суд, в соответствии с пунктами «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты последним.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Новикову О.А. суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления, а также наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему. Гражданский ответчик исковые требования не признал в полном объёме. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, заявленные требования о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд приходит к выводу, что в связи с совершением в отношении потерпевшего преступления ему причинены нравственные страдания. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд учитывает, что потерпевшим не представлено убедительных доказательств причинения ему физических страданий в связи с совершением преступления, ухудшения состояния здоровья, требования разумности и справедливости, а также материальное положение гражданского ответчика.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с                    ст.81 УК РФ.

Вопрос о судьбе процессуальных издержек суд разрешает с учетом положений ст.131-132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04631░59340, ░░░6732009500, ░░░673201001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 03100643000000016300, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 40102810445370000055, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░. ░░░░░░░░, ░░░ 046614001, ░░░ 41711603132010000140 «░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 6670100

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 451 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░