Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6641/2023 ~ М-4234/2023 от 06.07.2023

Копия Дело № 2-6641/2023

16RS0046-01-2023-007548-46

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Комитет внешнего благоустройства», Комитету по транспорту, исполнительному комитету муниципального образованию ... о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Комитет внешнего благоустройства», Комитету по транспорту, ИК МО ... о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что ... в результате обрыва крепления дорожного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай г/н ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Определением сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно экспертному заключению ...-Т от ... стоимость восстановительного ремонта составила 211000 руб., величина УТС 48800 руб., расходы на оценку 7000 руб.

Истец обратился с претензией в адрес ответчиков, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 211000 руб., стоимость величины УТС в размере 48800 руб., расходы на эксперта 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг 30000 руб., возврат госпошлины 5798 руб., моральный вред 10000 руб.

Определением суда в протокольной форме от ... приняты измененные требования истца. С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 247838 руб., УТС в размере 48800 руб., в остальной части требования не изменились.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме с учетом ранее заявленных изменений.

Представитель ответчика ИКМО ... в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Пояснил, что выводы экспертизы касаемо стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, УТС не оспаривает.

Представитель ответчикаКомитет внешнего благоустройства в судебное заседание не явился, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что дорожные знаки на балансе Комитета внешнего благоустройства ИК МО ... не числятся, их содержание не входит в полномочия Комитета. Просил в иске отказать как к ненадле5жащему ответчику.

Представитель ответчика Комитет по транспорту в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... на ... напротив ... результате обрыва крепления дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» произошло его падение на т/... г/н ..., под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ... было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено повреждение опоры дорожного знака 5.19.1, 5.19.2.

Наличие вины истца, управлявшего автомобилем ... г/н ..., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.

В силу статьей 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 6.2.1 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги по делу, своевременное проведение его ремонта, установку, поддержание в рабочем состоянии, замене и ремонте дорожных знаков, а также осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, требования к ИК МО г. Казани являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИК МО г. Казани, в удовлетворении требований к Комитету внешнего благоустройства ИК МО г. Казани, Комитету по транспорту надлежит отказать.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. по инициативе ответчика ИК МО г. Казани по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам эксперта к повреждениям т/с ... г/н ..., относимым к обстоятельствам ДТП от ... относятся: панель крыши – деформирована в левой и правой части на площади около 30%, разрывы металла в правой части, нарушения ЛКП в левой и правой части; панель боковины правая – деформирована в верхней части на площади около 10% с разрывами металла и нарушениями ЛКП; панель боковины левая – деформирована в верхней части на площади около 10% с нарушениями ЛКП и образованием складок в труднодоступном месте; панель боковины правая внутренняя – деформирована с разрывом металла в верхней части; молдинг крыши левый – деформирован, царапины; молдинг крыши правый – разрушен.Стоимость восстановительного т/с ... г/н ..., получившего повреждения в результате ДТП от ... составила 247838 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и дополнительными материалами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В связи с чем, с ответчика ИК МО ... в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 247383 руб.

Поскольку представитель ответчика ИК МО ... в судебном заседании не оспаривал определенную экспертом ФИО3 величину утраты товарной стоимости т/с истца, данный вопрос судебным экспертам не ставился, с ответчика ИК МО ... в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию УТС в размере 48800 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит вред, причиненный личным неимущественным правам, тогда как в данном случае предъявлены требования имущественного характера.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание характер спора, объема реально оказанных услуг, с учетом правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм произвольно, тем более, если другая не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет к взысканию с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны, в пользу истца сумму в размере 18 000 руб., суд полагает, что данная сумма соответствует приведенным разъяснениям судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5678 руб. 38 коп., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Комитет внешнего благоустройства», Комитету по транспорту, исполнительному комитету муниципального образованию г. Казани о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО7 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 247 838 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 48800 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., возврат госпошлины 5678 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани», Комитету по транспорту отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ....