Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-347/2023 от 23.05.2023

Мировой судья Ермилова Л.И. Дело №11-347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 03 июля 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с иском к ООО «Домашний интерьер» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домашний интерьер» он приобрел матрац «Midex Reston», стоимостью 18 999 рублей, а также оплатил услуги по подъему/заносу товара в размере 499 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Домашний интерьер» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 18 999 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 14 000 рублей, штраф в размере 16 499 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что требования по выплате суммы убытков не были в установленный законом срок удовлетворены ответчиком, истец просил взыскать с ООО «Домашний интерьер» в свою пользу стоимость услуг по подъему/заносу товара в размере 499 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 329 рублей в день, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с подъемом и заносом товара ненадлежащего качества, взыскано 449 рублей, также взысканы штраф в размере 224 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано. С ООО «Домашний интерьер в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, снижения размера судебных расходов и штрафа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Домашний интерьер», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Краснооктябрьского районного суда <адрес> (krokt.vol.sudrf.ru). При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 приобрел в ООО «Домашний интерьер» матрац «Midex Reston» пружинный.

Товар, стоимостью 18 999 рублей, а также услуги по подъему/заносу товара в размере 499 рублей были оплачены истцом в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 18 999 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 14 000 рублей, штраф в размере 16 499 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы, в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости оплаченных услуг по подъему/заносу товара в размере 499 рублей, требования которой оставлены адресатом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь приведенными требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Домашний интерьер» убытков по оплате стоимости услуг по подъему/заносу товара в размере 499 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в части не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, мировой судья исходил из наличия в действиях истца по предъявлению раздельных исковых требований злоупотребления предоставленными процессуальными правами.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата продавцу товара ненадлежащего качества, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на оплату услуги по подъему/заносу товара.

Поскольку требования потребителя о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителей срок, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде оплаты стоимости услуг по подъему/заносу товара в размере 499 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 13 160 рублей.

При этом истец производит расчет неустойки исходя из стоимости матраца в размере 39 999 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его неверным и производит свой расчет исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, неустойка начисляется за каждое допущенное нарушение, предусмотренное статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, размер неустойки исчисляется в каждом случае исходя из допущенного нарушения - цены товара (услуги).

В данном случае, требования истца о взыскании неустойки были обусловлены не возвратом товара ненадлежащего качества, а уклонением ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков в виде стоимости оплаченных услуг по подъему/заносу товара. Соответственно оснований производить расчет от цены товара (стоимости матраца) у суда не имеется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что претензия о возмещении убытков направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом срока, в течение которого претензия должна была быть рассмотрена (10 дней), неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) и составит 783 рубля 43 копейки, исходя из следующего расчета: 499 рублей х 1% х 157 дней.

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4,99 рублей (499 рублей х 1%) за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку ответчиком не приведено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

По основаниям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя мировой судья взыскал с ответчика штраф, однако, с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит 891 рубль 22 копейки (499 рублей +783 рубля 43 копейки + 500 рублей) х 50%).

Доводы апелляционной инстанции о несогласии с размером взысканных мировых судьей представительских расходов о нарушении мировым судьей норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Материалами дела установлено, что представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции участия не принимал.

Из содержания состоявшегося судебного акта следует, что при определении подлежащей компенсации ответчику суммы на оплату услуг представителя приведенные требования закона судом первой инстанции были соблюдены. Учтены фактически оплаченная ответчиком представителю сумма, объем оказанных юридических услуг, категория и сложность спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию сумма на оплату юридических услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для определения иного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 783 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4,99 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 891 ░░░░░ 22 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░