Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-131/2023 от 11.05.2023

Дело ***(2)/2023

Судья Михкельсон О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                        17 мая 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Никольских У.В. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 апреля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никольских У.В. на определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 14 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н.,

установил:

16 января 2023 года в управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области поступило сообщение Никольских У.В. о совершении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Определением исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 14 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н. было отказано.

Не согласившись с данным определением должностного лица, Никольских У.В. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 апреля 2023 года названная жалоба Никольских У.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное решение судьи городского суда от 06 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что исходя из обжалуемого определения должностного лица, проверка сообщения о совершенном административном правонарушении не проводилась, материал проверки в суд не направлялся ввиду его отсутствия, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Считает, что факт нарушения требований закона подтвержден представленными в суд доказательствами, которые не были исследованы судом.

Полагает, что судьей городского суда не были применены законы, подлежащие применению.

Помимо отмены обжалуемого решения, заявитель просит вынести частное определение в отношении начальника управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, наложить на него административный штраф, а также направить материалы дела в отношении Дорошенко В.Н. и ООО «Алекс» в лице его генерального директора Талейкиной Е.Д. в следственные органы для их привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 243 УК РФ.

Заявитель Никольских У.В., а также представитель управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайство об отложении слушания дела ими не заявлено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правона-рушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела полностью соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия, либо на территориях указанных объектов или в их зонах охраны, на территориях достопримечательных мест, историко-культурных заповедников (музеев-заповедников) или в их зонах охраны.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

В силу ч. 4 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекшие причинение вреда объекту культурного наследия, в том числе выявленному объекту культурного наследия, либо уничтожение объекта культурного наследия, в том числе выявленного объекта культурного наследия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 5 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к архитектурному решению объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом в границах территории исторического поселения,

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения сообщения Никольских У.В. от 16 января 2023 года о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» и Дорошенко В.Н., выразившегося в нарушении требований законодательства при содержании и использовании объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», расположенного по адресу: ***, собственниками которого являются: ООО «Алекс», Дорошенко В.Н., Талейкина Е.Д., Забаровская Е.И., Никольских У.В., должностным лицом управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области 14 февраля 2023 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивированное тем, что указанное сообщение не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое заявителем решение от 06 апреля 2023 года, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области не нашел оснований не согласится с выводами должностного лица.

Принятые по данному делу акты нахожу законными и обоснованными.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы относительно изложенных в обращении заявителя доводов об имевшем месте административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ.

Так, должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что 10 ноября 2022 года управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области было проведено контрольное (надзорное) мероприятие -выездное обследование указанного объекта культурного наследия, по результатам которого изменение облика объекта культурного наследия не выявлено. Также установлено, что общее состояние несущих и ограждающих конструкций объекта культурного наследия, в том числе его внешних и внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов, удовлетворительное.

В рамках проверки обстоятельств, на которые ссылался заявитель, должностным лицом также указано, что использование объекта культурного наследия под размещение кафе-бара «Фишка» не является нарушением требований к содержанию и использованию данного объекта, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Состояние несущих и ограждающих конструкций, а также архитектурно-конструктивных и декоративных элементов объекта культурного наследия в сравнении с предыдущими осмотрами, проведенными управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в 2017 и 2019 годах, не ухудшилось. Нарушений требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия не выявлено. На момент осмотра кафе-баром «Фишка» мероприятия не проводились.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводами жалобы заявителя выводы судьи городского суда не опровергаются.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Содержащаяся в жалобе Никольских У.В. просьба о вынесении в адрес указанного ею должностного лица частного определения рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 апреля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никольских У.В. на определение исполняющего обязанности консультанта отдела контроля за состоянием и использованием объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 14 февраля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Алекс» и Дорошенко В.Н., оставить без изменения, жалобу Никольских У.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                В.В. Баранов