Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2013 ~ М-396/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-394/2013         

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 ноября 2013 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

истца Поздеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Поздеева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае, страховому отделу филиала ООО «Росгосстрах» в с.Юрла о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Поздеев А.Н. представил в суд требование о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в его пользу 41410, 88 рублей, включая 12919 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1854 рубля – расходы на оценку, 2000 рублей – расходы на представителя, 834, 25 рублей – транспортные расходы, 15000 рублей – компенсацию морального вреда, 8803, 63 рублей – штраф. В обоснование иска указал следующее.

25 февраля 2013 года, в 15 часов 40 минут, на <адрес>, около перекрёстка с <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Модель 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащей администрации Юрлинского сельского поселения, в связи с несоблюдением безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Модель 2, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения на автомобиле истца повреждены крышка багажника, кузов салона сзади, задний фонарь справа, крепление заднего фонаря слева, лакокрасочное покрытие, на заднем бампере слева образовалась трещина.

Согласно автоэкспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 12919 рублей.

В действиях водителя ФИО1 усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, применена санкция в виде административного штрафа.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся водителем администрации Юрлинского сельского поселения на основании трудового договора, выполнял трудовые функции.

В момент происшествия страховой полис на автомобиль администрации Юрлинского сельского поселения отсутствовал.

Решением мирового судьи Юрлинского судебного участка от 6 мая 2013 года установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была должным образом застрахована в ООО «Росгосстрах» в Пермском крае.

Оформление договора и полиса ОСАГО 26 февраля 2013 года явилось следствием ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ООО «Росгосстрах», поскольку страховой полис ОСАГО выдаётся в случае уплаты страховой премии по безналичному расчёту не позднее рабочего дня, следующего за днём перечисления на расчётный счёт страховой премии.

Решением мирового судьи установлено, что перечисление страховой премии администрацией Юрлинского сельского поселения произведено 20 февраля 2013 года.

В результате незаконных действий ООО «Росгосстрах» - невыдаче действующего полиса, истец несвоевременно обратился с заявлением о страховой выплате и не представил повреждённый автомобиль для осмотра.

6 мая 2013 года, после вынесения решения мировым судьёй, Поздеев А.Н. представил в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в с.Юрла заявление о страховой выплате.

Согласно ответу страховой компании от 19 июня 2013 года в возмещении вреда отказано, поскольку вред автомобилю истца причинён в результате ДТП, произошедшего до вступления в силу договора ОСАГО.

Повторное обращение за страховой выплатой также не дало результатов.

За оказание услуг по оценке Поздеевым А.Н. уплачено ИП ФИО2 1854 рубля.

Для заключения договора на оказание услуг по оценке, предоставления автомобиля для осмотра истец был вынужден осуществить на своём автомобиле поездки из <адрес> (места проживания) до г.Кудымкара 5 марта, а также 6 марта 2013 года с целью получения автоэкспертного заключения. Расходы на бензин для автомобиля составили суммарно 834, 25 рублей.

Истец был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката, за что выплатил 2000 рублей.

В результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения Поздееву А.Н. причинён моральный вред, выразившийся в претерпевании неудобств, траты личного времени, связанных с неоднократными безрезультатными визитами в ООО «Росгосстрах».

Истец испытывал переживания и страдания, потерял надежду на компенсацию затрат, поскольку с момента ДТП прошло более 8 месяцев, с момента получения отказа – более 4 месяцев. Полагает приемлемой компенсацию в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Поздеев А.Н. требования поддержал, дополнительно пояснил, что оформил иск в числе прочих и к Юрлинскому отделу ООО «Росгосстрах», поскольку обратился в этот отдел, непосредственно к сотруднице ФИО3, на следующий после происшествия день с намерением оформить необходимые документы. Был лишён возможности сделать это и заверен в незаконности претензий на получение страховой выплаты из-за отсутствия у виновника ДТП страхового полиса.

Следующее обращение в этот же отдел и к этой же сотруднице состоялось 4 июня 2013 года. При этом истец представил письменное заявление о выплате страхового возмещения, сумм, потраченных на оценщика, на представителя, всего 17604 рубля. В связи с непринятием заявления Юрлинским отделом Поздеев А.Н. увёз его в отдел в г.Кудымкаре.

Очередное обращение истца к страховщику состоялось в августе 2013 года. Всего в связи с подачей документов, истребованием ответов им было осуществлено более 10 поездок в г.Кудымкар.

Расход бензина на 100 км пути составляет около 10 литров, расстояние от <адрес> до г.Кудымкара – 62 км.

Менеджер агентской группы страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в с.Юрла ФИО3, заявив о непризнании иска, пояснила, что была лишена возможности принять у Поздеева А.Н. документы о ДТП, поскольку в справке не был указан виновник происшествия.

Она была обязана оформить страховой полис на транспортное средство администрации Юрлинского сельского поселения после получения страховой премии, но подтверждающие перевод денег документы поступили в отдел в понедельник, и ФИО3 оформила полис текущей датой. К настоящему времени данный документ переоформлен на иную дату - 20 февраля 2013 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на слушание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Из возражений филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае следует, что иск Поздеева А.Н. не может быть удовлетворён в связи с его необращением к страховщику в установленном порядке и в установленные сроки, непредоставлении для осмотра транспортного средства и лишении возможности определить реальный ущерб.

Ответчиком отмечено, что на основании п.6 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, представленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на её оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не относятся к риску наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО в соответствии с нормами действующего законодательства.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не должны превышать 3000 рублей.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на слушание дела не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был извещён в установленном порядке.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Юрлинского сельского поселения на слушание не явился по неизвестной причине. Третьим лицом ходатайств об отложении дела не заявлено.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, возражений, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В 15 часов 40 минут 25 февраля 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Модель 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поздееву А.Н. и под его управлением, и автомобиля Модель 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего администрации Юрлинского сельского поселения под управлением водителя администрации Юрлинского сельского поселения ФИО1

В результате происшествия транспортному средству Поздеева А.Н. причинены механические повреждения: деформирована крышка багажника в средней части, деформирована панель задка, разбит задний правый фонарь, сломаны крепления заднего левого фонаря, образовалась трещина левого угла заднего бампера.

Непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) при движении за автомобилем истца в момент совершения им поворота налево на <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на впереди идущее транспортное средство.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кочёвский» Щукиным С.А. от 28 февраля 2013 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление ФИО1 не обжаловалось.

Приведённые обстоятельства установлены судом из совокупности сведений, полученных из справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельств о регистрации транспортных средств - участников происшествия, протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2013 года, составленном в отношении ФИО1, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП, фотоматериалов, объяснений водителей Поздеева А.Н. и ФИО1, полученных в день происшествия, копии трудовой книжки ФИО1 и не оспорены лицами, привлечёнными к участию в деле.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, указано в п.2.2. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N 263.

В силу ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомобиля Модель 1 является администрация Юрлинского сельского поселения.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства администрации Юрлинского сельского поселения (с допуском к управлению транспортного средства неограниченного количества лиц) на момент ДТП фактически была застрахована в соответствии с положениями договора от 12 февраля 2013 года об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого между администрацией Юрлинского сельского поселения и филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, и п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, предписывающими выдачу страхового полиса страхователю не позднее рабочего дня, следующего за днём перечисления на расчётный счёт страховщика страховой премии.

Установлено решением мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района от 6 мая 2013 года, имеющим преюдициальное значение, подтверждено платёжными документами фактическое перечисление страховой премии администрацией Юрлинского сельского поселения филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае 20 февраля 2013 года.

Данными, полученными из письма от 19 июня 2013 года филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае на имя Поздеева А.Н., заявления Поздеева А.Н. в страховой отдел ООО «Росгосстрах» в с.Юрла, датированного 26 июля 2013 года (входящий от 6 августа 2013 года), ответа филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае от 30 августа 2013 года, подтверждено, что обращения потерпевшего Поздеева А.Н. в страховую компанию имели место 4 июня 2013 года и 6 августа 2013 года.

Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены со ссылкой на отсутствие действующего договора обязательного страхования на момент происшествия, то есть на 25 февраля 2013 года.

Заявлено специалистом страхового отдела в с.Юрла ФИО3, подтверждено страховым полисом № его фактическое оформление 25 февраля 2013 года со сроком действия с 00.00 часов 26 февраля 2013 года по 25 февраля 2014 года.

Из страхового полиса №, представленного суду, следует, что выдан он взамен полиса № (от 25 февраля 2013 года), но 20 февраля 2013 года и на срок с 00.00 часов 21 февраля 2013 года по 20 февраля 2014 года.

Приведённые данные в совокупности свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у Поздеева А.Н. как непосредственно после происшествия, так и в дальнейшем какой бы то ни было возможности на реализацию права на получение страховой выплаты посредством обращения к страховщику и делают неправомерной ссылку ответчика на нарушение потерпевшим срока обращения в страховую компанию.

В соответствии с представленным истцом отчётом N 24 от 6 марта 2013 года, составленным оценщиком ФИО2, рыночная стоимость (сумма восстановительного ремонта) автомобиля Модель 2, государственный регистрационный знак №, составляет 12919 рублей.

Согласно пункту 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Приведённые нормы свидетельствуют о законности предъявления требования о возмещении убытков к страховой компании страхователя - администрации Юрлинского сельского поселения.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п.60 оспариваемых Правил.

Страховщик, отказав в выплате страхового возмещения, своего расчёта такой выплаты в суд не представил, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, то есть, своим процессуальным правом представить доказательства в подтверждение своих возражений не воспользовался и обязанность представления доказательств не выполнил, что согласно ст.67 ГПК РФ свидетельствует о правомерности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Оценивая законность основополагающего требования Поздеева А.Н., суд принимает во внимание безусловное подтверждение исследованными доказательствами факта страхового случая, размера убытков, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы, выплаченной оценщику, расходов, связанных с необходимостью предоставления транспортного средства для осмотра, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом, но в пределах страховой суммы.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Поздеева А.Н., выразившемся в неправомерном отклонении его требований о выплате страхового возмещения, установлена судом.

Суд с учётом степени вины нарушителя, иных обстоятельств, а также степени нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, полагает приемлемым частичное удовлетворение рассматриваемого требования.

Ссылка ответчика на то, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворение рассматриваемого иска является основанием для обязательного взыскания с исполнителя штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Факт досудебного обращения Поздеева А.Н. к страховщику транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия, невыполнения в добровольном порядке заявленных требований объективно подтверждён материалами дела.

Как уже было отмечено, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяет как вред, подлежащий возмещению страховой компанией, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом. Применительно к рассматриваемому делу к таким расходам относятся средства, выплаченные оценщику, и транспортные расходы.

Названный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи гласит, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Положениями ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, чем гарантируется необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, и реализуются требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Оценивая разумность затрат, понесённых Поздеевым А.Н. в связи с обращением к адвокату, суд учитывает степень сложности и характер рассмотренного спора и полагает сумму в размере 2000 рублей соответствующей объёму проделанной работы.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Поздеева Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Поздеева Андрея Николаевича:

- страховое возмещение в сумме 12919 (двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей;

- 1854 (одну тысячу восемьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек в счёт компенсации расходов, понесённых в связи с проведением независимой оценки;

- 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек в счёт компенсации транспортных расходов;

- 3000 (три тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9303 (девять тысяч триста три) рубля 75 копеек;

- 2000 (две тысячи) рублей в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится 3 декабря 2013 года.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова