Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1-1/2024 от 13.03.2024

Мировой судья: Тяпкина А.М.                                         Дело № 10-1-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновская область,

г. Сенгилей                                                                                                26 марта 2024 г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н.,

защитника - адвоката Пискунова Н.Б.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мухамедгалиева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении:

Соболева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ возвращено прокурору Сенгилеевского района Ульяновской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Соболев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Соболева А.В. направлено мировому судье судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области с обвинительным актом для рассмотрения по существу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области уголовное дело по обвинению Соболева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ возвращено прокурору Сенгилеевского района Ульяновской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в постановлении мирового судьи основанием для возвращения уголовного дела явились нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении в отношении Соболева А.В. обвинительного акта и нарушение права обвиняемого на защиту. В частности, в постановлении указано, что в ходе дознания защиту Соболева А.В. осуществлял адвокат Мухамедгалиев В.Ю., при этом, участие в производстве по данному уголовному делу принимала врио начальника ГД МО МВД России «<данные изъяты>» Мухамедгалиева И.Н., состоящая в родстве с адвокатом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат Мухамедгалиев В.Ю. не вправе был участвовать в производстве по данному уголовному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, следовательно, было нарушено право на защиту Соболева А.В., что явилось препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Мухамедгалиев В.Ю. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Полагает необоснованным решение мирового судьи, поскольку считает, что не является родственником с Мухамедгалиевой И.Н., которая ранее состояла в браке с его родным братом. Указывает, что в период брака Мухамедгалиевой И.Н. и его брата, они состояли в свойстве, а не в родстве и родственных отношений никогда не имели.

Апелляционное представление и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н. отозвано до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Защитник Пискунов Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что постановление надлежащим образом не мотивировано.

Заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Андрющенков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Мухамедгалиева В.Ю. и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Соболев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель потерпевшего – Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству * в судебное заседание не явился, в письменном заявлении попросил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. К числу таких обстоятельств относится, в частности, участие на предварительном расследовании уголовного дела лица, подлежащего отводу.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 37 ст.5 УПК РФ родственники - все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.

Согласно ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 69 УПК РФ решение об отводе в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе, кроме прочего, принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица.

Материалами дела установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника ГД МО МВД России «<данные изъяты>» *, который провел ряд следственных действий, а также ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении Соболеву А.В. защитника Полякова А.Н., в порядке ст. 51 УПК РФ (т.1, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением врио начальника ГД МО МВД России «<данные изъяты>» * уголовное дело в отношении Соболева А.В. передано для производства дознания дознавателю ГД МО МВД России «<данные изъяты>» Мухамедгалиевой И.Н. (т.1, л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель Мухамегалиева И.Н. приняла данное уголовное дело к своему производству и приступила к дознанию (т.1, л.д. 74).

Мухамедгалиева И.Н. в период времени ДД.ММ.ГГГГ. производила дознание по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. Соболев А.В. от услуг адвоката Полякова А.Н. отказался и ему назначен защитник- адвокат Мухамедгалиев В.Ю., при этом подозреваемый не возражал (т.1 л.д. 129, 130).

В указанный день с участием защитника Мухамедгалиева В.Ю. у подозреваемого Соболева А.В. проведена выемка предметов, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый Соболев А.В. совместно с адвокатом Мухамедгалиевым В.Ю. был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и защитник ознакомился с материалами уголовного дела в защиту интересов обвиняемого Соболева А.В.

Как установлено мировым судьей, адвокат Мухамедгалиев В.Ю., является родным дядей детей дознавателя Мухамедгалиевой И.Н., что исключало участие адвоката в производстве дознания в качестве защитника Соболева А.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 72 УПК РФ, поскольку имеются объективные основания для сомнений в беспристрастности адвоката.

Указанный вывод мирового судьи о нахождении адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в родственных отношениях с лицом, производившим дознание по данному уголовному делу, интересы которого противоречат интересам подозреваемого Соболева А.В., является обоснованным.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела при выполнении следственных и процессуальных действий с участием адвоката Мухамедгалиева В.Ю. было существенно нарушено право на защиту Соболева А.В. и допущено участие лица, подлежащего отводу, уголовное дело законно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

При этом мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных о наличии нарушений права обвиняемого на защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мухамедгалиева В.Ю. об обратном судом не принимаются.

По смыслу закона, с целью обеспечения объективной и беспристрастной защиты подсудимого, т.е. в установленном законом порядке понятие «родственник» в значении этой нормы уголовно-процессуального закона не ограничивается признаком кровного родства, а для целей уголовного судопроизводства применяется в более широком смысле. Под упомянутыми родственными отношениями, исключающими участие лица в уголовном процессе в качестве защитника, следует понимать не только наличие близкого родства, но и отношения свойства. Само по себе свойство с учетом конкретных обстоятельств дела дает объективные основания для сомнений в беспристрастности участника уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также учитывая, что Мухамедгалиев В.Ю. является дядей детей дознавателя Мухамедгалиевой И.Н., которая как законный представитель выступает в защиту прав и интересов несовершеннолетних детей в отношениях с любыми физическими лицами, следует признать, что по данному делу названный защитник принимать участия не мог.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ссылка защитника в жалобе на то, что в постановлении не конкретизировано в чем выражалось нарушение, допущенное при составлении обвинительного акта, судом также не принимается, поскольку указанные выше нарушения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу, являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения и они не могут быть устранены судом.

Заявления защитника Пискунова Н.Б. о том, что в постановлении мировой судья не указал степень родства между защитником и дознавателем, а также отсутствуют соответствующие доказательства, судом не принимаются, как несостоятельные, поскольку в постановлении мировой судья привел степень родства между указанными участниками уголовного судопроизводства и родственные отношения подтверждены свидетелем Мухамедгалиевой И.Н. и в целом сомнения не вызывают.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, также не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Соболева А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                      Н.И. Шестаева.