Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-348/2023 от 28.08.2023

УИД 77MS0213-01-2023-000161-71

Дело № 11-348/2023 (2-299/2023)

и.о. мирового судьи с/у № 157

мировой судья с/у № 163

Одинцовского судебного района

Московской области Елисеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 157 мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Сервис 24» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 в период образования задолженности являлась собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании Договора № 14-4/Р/2 и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник несвоевременно и не полностью вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 20 103 руб., что было предметом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен 15.09.2022.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в указанной выше сумме, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 803,09 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.82), в судебное заседание явилась, на исковых требованиях (первоначальных) настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6, действующего по доверенности, ранее направила письменные возражения, в которых указала, что расчет задолженности ведется истцом без учета оплат через личный кабинет, о чем представила свой расчет (л.д. 151-152), просила в иске отказать, взыскать с ответчика судебный расходы на представителя в размере 21 700 рублей (л.д.96-99).

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности (л.д.79) исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях.

Решением мирового судьи от 30.05.2023 исковые требования ООО «Управляющая компания Сервис 24» удовлетворены.

ФИО1 не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Сервис 24» по доверенности ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал, решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 11-17).

ООО «Управляющая компания Сервис 24» является управляющей организацией по обслуживанию АДРЕС (л.д. 8-21, 38, 39-40,41, 42, 50-51).

Между управляющей истцом (предыдущее название организации ООО «Лидер-Эксплуатация») и ответчиком заключен договор № 14- 4/19/Н/2016 на управление многоквартирным домом от 31 мая 2016 г. (л.д. 22-37).

Согласно расчета задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 20 103 руб. 00 коп., указанный расчет включает перерасчет (за ТКО) 10 500 рублей (л.д. 118- 119, 122-138).

Начисления по предыдущему лицевому счету № производились за период до сентября 2020 года и содержат сведения о произведенных оплатах, на которые ссылается ответчик ФИО1 в своих возражениях - в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 3 850,24 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата в сумме 4 000 руб. отображается значком «-4000 рублей» и отнесена как оплата от ДД.ММ.ГГГГ в новом лицевом счете 34515253 (л.д.120-121).

Согласно представленного ответу Управления МосОблЕиерц оплата по лицевому счету № производилась с октября 2020 года по август 2021 года в размере 10 500 рублей и переведена управляющей организации ООО «УК Сервис 24», зачислена ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету составляет 35 030 руб. 82 коп. (л.д.153-154).

Справка о начислениях и оплате по лицевому счету № содержит данные о зачислении оплаты, совершенной ФИО1 в сумме 14 500 руб. (в том числе 4 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.163-164).

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола № общего собрания собственников от декабря 2015 года усматривается, что собранием установлены тарифы и размер платы за содержание и ремонт общего имущества (дополнительных работ и услуг), которые согласно приложения № к протоколу № включают плату за охрану общего имущества (придомовой территории) и прочее (л.д. 22-37, 199-215).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что при расчете заявленной к взысканию задолженности, истцом были учтены поступившие от ответчика платежи в указанной выше сумме и обосновано, определена задолженность в заявленном истцом размере. Кроме этого, мировым судьей учтено, что начисление платны за охрану придомовой территории, произведено истцом на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома, в связи с чем исключение, указанных начислений неправомерно. Таким образом, не найдя оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их законными, обоснованными и основанными на исследованных материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов ответчика о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя завышены, муд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ в т.ч. выделяет расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно обзору ВС РФ № 1 (2023) от 26.04.2023 г. Президиум ВС указал, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Между тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей довод о том, что заявленные истцом судебные расходы не подлежат возмещению или являются чрезмерными не заявлялся, доказательства того, что они являются неразумными (чрезмерными) ответчиком не представлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 157 мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской области от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Сервис 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья