Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1227/2022 ~ М-1264/2022 от 21.07.2022

Гражданское дело №2-1227/2022

УИД 50RS0050-01-2022-001800-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 г.                            г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Евгения Александровича к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР № 3 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии,

у с т а н о в и л:

Фролов Е.А. обратился в суд с указанным иском к ГУ- ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на следующее обстоятельства.

04.03.2022 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, принято ответчиком – 8 лет 1 месяц 17 дней.

Считает, что ответчиком неправомерно исключены из подсчета специального стажа периоды его работы в должности монтера пути с 29.11.2006 по 18.12.2006, с 01.11.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.10.2008, с 01.11.2008 по 23.11.2008, с 25.11.2008 по 25.12.2008, с 27.12.2008 по 28.12.2008, с 30.12.2008 по 31.12.2010, с 01.12.2018 по 29.07.2021.

Просил признать решение ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии в части не включения спорных периодов трудовой деятельности в специальный стаж незаконным, включить указанные выше спорные периоды в специальный стаж, признать право на досрочное назначение пенсии, обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения, т.е. с 07.03.2022.

Истец Фролов В.В. не явился в суд по вторичному вызов (17.10.2022, 21.10.2022), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ГУ – Главного управления ПФР № 3 по г.Москве и Московской области, представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в лице центральной дирекции инфраструктуры Куровской дистанции пути в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    исковое заявление Фролова Евгения Александровича к Государственному учреждению – Главному управлению ПФР № 3 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение пенсии оставить без рассмотрения.

    Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем основаниям.

    Суд отменяет свое определение об оставление заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                        Т.Ю. Хаванова