Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-69/2024 (2-600/2023;) ~ М-543/2023 от 15.12.2023

2№

Дело №2-69/2024 Мотивированное решение составлено 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г.                                                                                                пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцева М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Коновалову К.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Коновалову К.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ответчик, управляя транспортным средством марки ФИО36», государственный регистрационный знак №, на 3-ем км автомобильной дороги «<адрес>» совершил наезд на ее сына ФИО19., в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Действиями Коновалова К.В. ее сыну были причинены сильные физические, нравственные и моральные страдания. Ей также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных, психологических и душевных страданиях. С момента и по настоящее время они с сыном испытывают непрекращающуюся боязнь повторения подобных событий: сын боится переходить дорогу, у него страх перед движущимися автомобилями, а также страх езды на велосипеде. До настоящего времени истец не может оправиться от пережитого ужаса, сын регулярно вспоминает аварию, полученные травмы и свое нахождение в больнице. Также моральный вред, нанесенный ее сыну, усилился нравственными переживаниями в связи с невозможностью некоторое время продолжать активную общественную жизнь, посещать общеобразовательное учебное учреждение, временным ограничением на занятие в спортивной секции.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с Коновалова К.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу сына - 150000 рублей.

Истец П о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец П уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что с сыном ехали на велосипедах по обочине, не выезжая на проезжую часть. Сын имел все средства защиты для поездок на велосипеде. Фонари и светоотражатели у них имелись на велосипедах и на одежде.

Ответчик - Коновалов К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коновалов К.В. пояснил, что вину в происшествии и причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 признает частично. После ДТП неоднократно пытался связаться с истцом, интересовался здоровьем пострадавшего. На что ему поступил ответ, что с ним не хотят общаться. Предлагал материальную компенсацию, но получил отказ. Готов выплатить потерпевшему компенсацию в размере 15000 рублей. Считает, что истец сама нарушила правила дорожного движения, так как, зная, что ребенку нет 14 лет, ездила с ним на велосипеде на тренировки с <адрес> на ПГС и обратно, несмотря на то, что в данном направлении регулярно ходит общественный транспорт.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагал исковые требования о взыскании с Коновалова К.В. компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в пользу П.. частичному, мотивируя тем, что в действиях П. усматривается грубая неосторожность.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки «ФИО35», государственный регистрационный знак № на 3-ем км автомобильной дороги «<адрес> в <адрес> совершил наезд на двигавшегося на велосипеде несовершеннолетнего ФИО2, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 был доставлен в ГБУЗ <адрес> «ФИО37 центральная больница», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем стационарном лечении и наблюдении в ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» у ФИО2 имелось повреждение: <данные изъяты>

Из письменных объяснений Коновалова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим <данные изъяты>» <данные изъяты>, он выехал с базы <данные изъяты> и поехал на заправку. На пассажирском сиденье находился ФИО8 Около остановочного комплекса, расположенного на 3 км автодороги <адрес> перед автомобилем внезапно появился ребенок на велосипеде. Одежда на ребенке была без светоотражающих элементов, поэтому ребенка он сразу в темноте не заметил. Данный участок дороги не освещается. Почувствовал легкий удар с правой стороны автомобиля, после чего сразу остановил автомобиль. После сразу он и ФИО8 вышли из автомобиля и подошли к ребенку. Ребенок лежал на земле, видимых повреждений у него было не видно, ребенок был в сознании. Он попросил ФИО8 остаться с ребенком, а сам поехал за помощью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № Коновалов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год.

       Постановлением судьи Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № Коновалов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца. Как установлено данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Коновалов К.В. на 3 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - ТС), нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), допустил наезд на велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по правому краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2, согласно заключению эксперта №-к, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Указанными действиями Коновалову К.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, несовершеннолетнему ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания в связи с перенесенной физической болью, травмами, невозможностью продолжительное время вести активный и привычный для него образ жизни, учитывая также последствия полученной травмы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причинного ее сыну действиями ответчика.

Анализируя имущественное положение ответчика, суд приходит к следующему.

По сведениям Роскадастра Коновалов К.В. имеет в общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, обремененное ипотекой до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов К.В. за ДД.ММ.ГГГГ год имел доходы в размере 1294044,99 руб.

Коновалов К.В. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему телесных повреждений, квалифицированных легкой степенью тяжести вреда здоровья, последствия полученных травм, результаты проведенного лечения и состояние его здоровья на данный момент, согласно которым он не ограничен в ведении того образа жизни, который у него был до получения травмы, личность несовершеннолетнего и его возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью и последующим нахождением на лечении, а также степень вины причинителя вреда, неумышленный характер его действий, признание вины в дорожно-транспортном происшествии, а также с учетом семейного и имущественного положения ответчика, его поведения после дорожно-транспортного происшествия, а именно оставление места дорожно-транспортного происшествия, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего пострадавшего ФИО2 компенсации морального вреда в заявленном размере, т.е. в размере 150000 рублей.

         Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного матери несовершеннолетнего ребенка - П.. в результате вышеизложенных событий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, устойчивый, длящийся характер и степень физических, нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья сына в результате полученных травм и боли, выразившиеся в её психологических переживаниях за здоровье близкого человека, степень вины причинителя вреда, неумышленный характер его действий, признание вины в дорожно-транспортном происшествии, его семейное и имущественное положение, поведение после дорожно-транспортного происшествия, а именно оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что причиной ДТП послужила, в том числе и грубая неосторожность самой потерпевшей, которая выразилась в нарушении П. п.24.3 Правил дорожного движения РФ (Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут П. совместно с сыном двигалась на велосипедах на 3 км автодороги <адрес>, т.е. допустила передвижение несовершеннолетнего сына на велосипеде в месте, на котором запрещается осуществлять движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет, в связи с чем за ненадлежащее исполнение П. своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО2 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, в той сумме, которую должна была уплатить истец, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Коновалова К.В. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Коновалова К.В. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Коновалова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Коношский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                                 М.В. Зайцева