Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-959/2023;) от 11.01.2023

Дело № 2-15/2024

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2024.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.06.2024.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования помощником судьи Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Парфенову Е. В., Парфеновой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога, встречному исковому заявлению Парфенова Е. В., Парфеновой Ю. В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, признании незаконными действий по распределению средств, зачете средств в счет основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «ФК Открытие» обратился Дата в суд с исковым заявлением к ответчикам Парфенову Е.В., Парфеновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога (т.1. л.д. 6-9), с учетом уточнений и дополнений истец просил:

1) Взыскать солидарно с Парфенова Е. В., Парфеновой Ю. В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 1333564,61 руб., в том числе 722881,99 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 609876,13 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 806,49 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

2) обратить взыскание на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <Адрес>, площадь земельного участка 593 кв.м., площадь жилого <Адрес>,6 кв.м., в том числе:

- определить способ реализации земельного участка с расположенным на нем жилым домом путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом в размере 1504000 руб.;

3) Взыскать солидарно с Парфенова Е. В., Парфеновой Ю. В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» проценты за пользование кредитом по ставке 70 % годовых, начиная с Дата по день фактической уплаты суммы кредита включительно;

4) Взыскать солидарно с Парфенова Е. В., Парфеновой Ю. В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20867,82 руб.

Требования истец основал на том, что Дата между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Парфеновым Е.В. и Парфеновой Ю.В. заключен Кредитный договор Номер, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 1 462 107, 91 руб., срок кредита - 240 месяцев; размер процентов за пользование кредитом - 14% годовых, при возникновении просрочки - применяется пятикратная процентная ставка за пользование кредитом, установленная в Кредитном договоре.

Целевое использование - приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, расположенного по адресу: <Адрес>, площадь земельного участка 593 кв.м., кадастровый Номер, площадь жилого <Адрес>,6 кв.м., кадастровый Номер (далее - Земельный участок с расположенным на нем жилым домом).

Кредит в сумме 1 462 107,91 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи сто семь) рублей 91 копейка был зачислен Дата года на счет Заемщика.

Государственная регистрация перехода права собственности на Земельный участок с расположенным на нем жилым домом на основании Договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств Банка от Дата проведена Дата, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости Дата Номер.

В соответствии с п. 1.1 Устава ПАО «БИНБАНК» Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») (решение общего собрания акционеров Банка от Дата.).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от Дата наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

Дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесены
записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», связанные с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от Дата (протокол Номер от Дата) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК».

С Дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с указанными обстоятельствами надлежащим кредитором по обязательствам Должника по Кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно Акту об утрате кредитного досье от Дата кредитное досье по. Кредитному договору с Ответчиками, в том числе Кредитный договор, График платежей, договор ипотеки/Закладная, Договор купли-продажи, Свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт утрачены при неустановленных обстоятельствах. Указанные документы в архиве ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствуют.

Несмотря на указанное обстоятельство, отсутствие подлинного экземпляра Кредитного договора не является подтверждением того обстоятельства, что он не был заключен с ответчиками. Внесение денежных средств Ответчиками в счет исполнения обязательств по Кредитному договору указывают на признание ими факта заключения Кредитного): договора, что подтверждается выписками по счетам заемщика Парфенова Е. В., заявлением (обращением) физического лица в ПАО Банк «ФК Открытие», поступившим^; от Заемщика Дата.

С Дата в нарушение обязательств по возврату кредитных средств Ответчик допускает систематические нарушения по выполнению своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в том числе не производит платежи в счет возврата основного долга.

Дата истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается Списком Номер внутренних почтовых отправлений от Дата.

Однако, до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на «30» ноября 2021 года составляет 1 333 564, 61 (один миллион триста тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 61 копейка, в том числе:

- 722 881, 99 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

- 609 876, 13 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом;

- 806, 49 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой*"суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54-Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной -i восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика...

Истец считает, что начальную продажную стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом следует установить, исходя из оценки земельного участка с расположенным на нем жилым домом, указанной в Отчете об оценке Номер от Дата, а именно в размере 1 504 000 (один миллион пятьсот четыре тысячи) рублей.

Ответчики Парфенов Е.В. и Парфенова Ю.В. обратились со встречным исковым заявлением с ПАО Банк «ФК Открытие» (т.4 л.д. 6-9), просили: обязать ПАО Банк «ФК Открытие» произвести перерасчет и обязать зачесть незаконно удержанною сумму в размере 92065 руб. в счет погашения основного долга, сумму (проценты банка) в размере с Дата по Дата 31148 руб. в счет погашения основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата – 17039 руб., незаконно удержанные суммы с Дата по Дата (проценты банка) в размере 78380 руб. в счет погашения основного долга; незаконно удержанные суммы с Дата по Дата (основной долг) в размере 78380 руб. в счет погашения основного долга; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» с Дата произвести перерасчет и рассчитать график платежей при сумме основного долга 245875 руб., обязать ПАО Банк «ФК Открытие» восстановить кредитную историю Парфенова Е.В. и Парфеновой Ю.В.

Уточненные исковые требования мотивировали тем, что Дата между ОАО «УРСА БАНК» и ответчиками Парфеновым Е.В. и Парфеновой Ю.В. был заключен кредитный договор Номер, на основании которого Банком была передана заемщикам денежная сумма 1500000 на приобретение жилого дома по адресу: <Адрес>.

Дата в УПФР по Искитиму и <Адрес> было подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала. В банке была получена справка о том, что каких-либо просрочек не имеется.

Дата в банк были перечислены средства материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-9 Номер).

Из выписки по счету, графика платежей следует, что часть денежных средств была неправомерно направлена на погашение несуществующей задолженности по процентам по кредитному договору.

Ответчик полагают, что Банком незаконно удержано 92065 руб., которые подлежали направления на погашение основного долга.

Ответчики полагают, что данные средств подлежат зачету в счет исполнения обязательства по погашению основного долга, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ставке установленной кредитным договором 14% годовых, а также проценты по ставке рефинансирования. Данные проценты подлежат зачету в счет основного долга, перерасчету задолженности и составления нового графика платежей, восстановлении кредитной истории Парфенова Е.В, и Парфеновой Ю.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании ответчики Парфенов Е.В. и Парфенова Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили удовлетворить встречный иск, дали пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОСФР по <Адрес> не явился, извещен надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уп-латы процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичныхторгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками Парфеновым Е.В. и Парфеновой Ю.В. заключен кредитный договор Номер-Номер (т.2. л.д. 142-150), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1500000 руб. сроком 240 месяцев с даты фактического представления, для приобретения в общую совместную собственность Парфенова Е.В и Парфеновой Ю.В. индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес>, с передачей приобретаемых объектов недвижимости в залог банку (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В п. 3.1 кредитного договора стороны согласовали условие об уплате заемщиками кредитору процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по графику, размер платежа 18653 руб. в месяц.

Первоначальный график платежей стороны в суд не представили, поскольку у истца кредитный договор и все документы утеряны, у ответчиков первоначальный график платежей не сохранился.

В п. 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде оплаты повышенной процентной ставки в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, начисляемой на сумму кредита, просроченной к уплате, за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга, и пени за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Кредитный договор сторонами исполнялся, денежные средства были предоставлены банком ответчиком, которые за счет указанных средств приобрели в общую совместную собственность объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером Номер площадью 48,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 593 кв.м. по адресу: <Адрес>.

Право собственности ответчиков зарегистрировано Дата, обременение в виде ипотеки зарегистрирована Дата.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что после заключения кредитного договора ОАО «УРСА Банк» уступил право требования по договору иному лицу, однако Дата совершен обратный выкуп в форме переуступки прав по кредитному договор первоначальному кредитору ОАО «МДМ Банк», с даты обратного выкупа кредитный договор стал учитываться в системе банка как кредитный договор Номер от Дата (т.3.л.д. 9-10).

Доказательств этому обстоятельству истцом не представлено.

В соответствии с п. 1.1 Устава ПАО «БИНБАНК» Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») (решение общего собрания акционеров Банка от Дата.).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от Дата наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

Дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесены
записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», связанные с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от Дата (протокол Номер от Дата) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК».

С Дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с указанными обстоятельствами надлежащим кредитором по обязательствам Должника по Кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что ответчики производили платежи по кредитному договору, при этом допускали незначительные по сроку просрочки.

В Дата года ответчики направили средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. на погашение задолженности по кредитному договору Номер-Номер от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от Дата № 256-ФЗ (в ред. на дату распоряжения средствами материнского капитала Дата) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу ч. 6 указанной статьи средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судом установлено, что на основании заявления Парфеновой Ю.В. от Дата Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес> в ПАО «МДМ Банк» направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. для погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору Номер от Дата (т.2. л.д. 296-200).

Для проверки наличия оснований для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала Парфеновой Ю.В. в пенсионный орган была представлена справка кредитора ПАО «МДМ Банк» о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (т.3. л.д. 188), из которой следовало, что по состоянию на Дата основной долг составлял 1224161,82 руб., срочная задолженность по процентам за пользование кредитом составляла 92590,96 руб.

Согласно представленным истцом выпискам по счету и расчетам истца средства материнского (семейного) капитала поступили на счет Дата в сумме 453026 руб., были банком распределены 356320,77 руб. на погашение основного долга по кредиту, 92065,49 руб. – на погашение процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, 4639,74 руб. – на погашение процентов на просроченный долг по ставке 70 % годовых.

Суд приходит к выводу, что поступившие средства правомерно распределены банком на погашение основного 356320,77 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 92065,49 руб.

Наличии задолженности по кредитному договору в таким размере подтверждается расчетами истца, выписками по счету, ответчиками не опровергнуто.

Вместе с тем, Банком неправомерно за чет средств материнского семейного капитала произведено погашение процентов на просроченный основной долг в сумме 4639,74 руб., поскольку данный проценты является мерой ответственности за нарушение условий договора о сроке возврата кредита, т.е. неустойкой, а средства материнского (семейного) капитала в силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от Дата № 256-ФЗ (в ред. на дату распоряжения средствами материнского капитала Дата) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» могли быть направлены только на погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Данная сумма подлежала зачету в счет погашения основного долга по кредиту.

Таким образом, встречные исковые требования ответчиков об обязании произвести перерасчет суммы долга на сумму 902065 руб. в счет погашения основного долга, начисления на эту сумму процентов, зачету их в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что до Дата ответчиками исполнялись обязательство по возврату кредита и уплате процентов, при этом допускались незначительные (от 2 до 5 дней) просрочки внесения ежемесячных платежей.

На момент реорганизации ПАО «БИНБАНК» и передачи кредитного портфеля в ПАО ФК Банк «Открытие» Дата остаток задолженности ответчиком перед кредитором составлял: основной долг 722881,99 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых 15080,03 руб., неустойка в виде процентов на просроченный основной долг по кредиту по ставке 70 % годовых – 4036,46 руб., пени за просрочку уплаты процентов 5521,45 руб.

Ответчики наличия данного остатка задолженности по состоянию на Дата не оспаривали.

Согласно расчетам истца по состоянию на Дата задолженность ответчиков по кредиту составляла 2680166,93 руб., в том числе: 722 881, 99 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; неустойка в виде процентов на просроченный основной долг по кредиту по ставке 70 % годовых – 997110,25 руб., пени за просрочку уплаты процентов 960174,69 руб.

При этом из расчетов истца следует, что проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых банком не начисляются с Дата, вся сумма основного долга по кредиту с указанной даты банка признана просроченным основным долгом, на которую начисляется только неустойка по ставке 70 % годовых.

В материалы дела представлено требование о досрочном возврате всей суммы долга от Дата, при этом фактически вся сумма долга банком истребована Дата, при этом копии требования банком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчиками допущено нарушение по срокам внесения платежей и уплате процентов за пользование кредитом, что в силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного истребований банком всей суммы задолженности.

Судом для проверки правильности расчета по ходатайству ответчиков назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований».

Из представленного в суд заключения эксперта Номер от Дата, выполненного экспертом Шакалите М.А., (т.6. л.д. 150-166) следует, что экспертом проанализированы условий кредитного договора, изучены и проанализированы выписки по операциям по банковским счетам на имя ответчиков, определены все суммы платежей, которые поступали от ответчиков за период с Дата по Дата, определено на погашение каких требований (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка) распределены поступившие от заемщиков платежи, определена сумма задолженности по состоянию на Дата, Дата, Дата.

Из экспертного заключения следует, что в период с Дата по Дата ответчиками совершены платежи на общую сумму 523000,72 руб., из которых 55,76 руб. зачтено Дата на погашение основного долга, 50732,21 руб. зачтено Дата. Дата, Дата зачтено в счет погашения процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, 472212,75 руб. – зачтено в счет погашения неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 70 % годовых.

Экспертом установлено, что с учетом произведенных банком зачетов по состоянию на Дата имеется задолженность ответчиков перед банком в сумме 2816118,35 руб., из которых 722826,23 руб. – основной долг по кредиту; 1009074,85 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита по ставке 70% годовых; 1084217,27 руб. – пени за просрочку уплаты процентов (начисленной неустойки за просрочку возврата кредита по ставке 70%).

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которая получена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд не усмотрел оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенное судебным экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст. 307 УК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

При этом сторонам судом предоставлялась возможность ознакомиться с заключением экспертизы, представить мнение по обстоятельствам дела с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16. Закона РФ от Дата Номер (в редакции на дату заключения кредитного договора) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. Дата кредитного договора Номер от Дата в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящем договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь – издержки банка по исполнению обязательства заемщика;

- во вторую очередь – требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в третью очередь – требование по уплате повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита;

- в четвертую очередь – требования по выплате единовременных штрафов;

- в пятую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь – требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом;

- в седьмую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по кредиту;

- в восьмую очередь – требование по возврату срочной задолженности по кредиту.

Суд приходит к выводу, что данное условие кредитного договора ничтожно, поскольку противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от Дата Номер «О защите прав потребителей», а следовательно действия банка по зачету платежей по неустойке до исполнения обязательства по возврату суммы долга неправомерны.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для отнесения внесенных ответчиками платежей за период с Дата по Дата и зачтенных банком в счет погашения неустойки за просрочку возврата кредита по ставке 70% годовых в счет погашения основного долга по кредиту.

Следовательно, сумма основного долга подлежит определению в сумме 250613,48 руб. (722826,23 руб. - 472212,75 руб.).

Также с в счет погашения основного долга подлежит отнесение суммы средств материнского (семейного) капитала, зачтенного банком в счет неустойки в сумме 4639,74 руб.

Таким образом сумма основного долга подлежит определению в размере 245973,74 руб. (250613,48-4639,74).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 69, 72, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер (ред. от Дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из заключения эксперта от Дата и расчетов истца следует, что по состоянию на Дата истцом начислена ответчикам неустойка за период с Дата по Дата за просрочку возврата кредита по ставке 70% годовых в сумме 1467987,60 руб. К этой сумме также подлежит сложению сумма неустойки погашенной средствами материнского (семейного) капитала в размере 4639,74 руб.

Общая сумма неустойки составляет 1472627,34 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки, поскольку из расчета задолженности следует, что общая сумма неустойки, начисленная ответчикам составляет 1472627,34 руб., период образования с Дата по Дата, размер неустойки составляет 70 % годовых, при остатке непогашенного основного долга 245973,74 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка России, т.е. до 93007,73 руб. в соответствии со следующим расчетом с учетом фактического внесения платежей по основному долгу и изменением ключевой ставки Банка России:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
722 826,23	Дата	Дата	4	0	-	6%	366	473,98
721 066,92	Дата	Дата	56	1 759,31	Дата	6%	366	6 619,63
693 066,92	Дата	Дата	1	28 000	Дата	6%	366	113,62
693 066,92	Дата	Дата	18	0	-	5,50%	366	1 874,69
679 566,92	Дата	Дата	31	13 500	Дата	5,50%	366	3 165,74
666 366,92	Дата	Дата	7	13 200	Дата	5,50%	366	700,96
666 366,92	Дата	Дата	23	0	-	4,50%	366	1 884,40
652 966,92	Дата	Дата	12	13 400	Дата	4,50%	366	963,39
652 966,92	Дата	Дата	19	0	-	4,25%	366	1 440,63
639 566,92	Дата	Дата	35	13 400	Дата	4,25%	366	2 599,33
626 066,92	Дата	Дата	25	13 500	Дата	4,25%	366	1 817,48
612 566,92	Дата	Дата	33	13 500	Дата	4,25%	366	2 347,34
599 266,92	Дата	Дата	29	13 300	Дата	4,25%	366	2 018,02
585 966,92	Дата	Дата	17	13 300	Дата	4,25%	366	1 156,72
585 966,92	Дата	Дата	14	0	-	4,25%	365	955,21
572 666,92	Дата	Дата	33	13 300	Дата	4,25%	365	2 200,45
559 366,92	Дата	Дата	26	13 300	Дата	4,25%	365	1 693,43
545 966,92	Дата	Дата	7	13 400	Дата	4,25%	365	445
545 966,92	Дата	Дата	23	0	-	4,50%	365	1 548,15
532 666,92	Дата	Дата	12	13 300	Дата	4,50%	365	788,06
532 666,92	Дата	Дата	20	0	-	5%	365	1 459,36
519 266,92	Дата	Дата	30	13 400	Дата	5%	365	2 133,97
505 766,92	Дата	Дата	30	13 500	Дата	5,50%	365	2 286,34
492 466,92	Дата	Дата	11	13 300	Дата	5,50%	365	816,28
492 466,92	Дата	Дата	26	0	-	6,50%	365	2 280,19
478 966,92	Дата	Дата	23	13 500	Дата	6,50%	365	1 961,80
465 666,92	Дата	Дата	32	13 300	Дата	6,75%	365	2 755,73
452 366,92	Дата	Дата	10	13 300	Дата	6,75%	365	836,57
452 366,92	Дата	Дата	23	0	-	7,50%	365	2 137,90
438 966,92	Дата	Дата	27	13 400	Дата	7,50%	365	2 435,36
425 666,92	Дата	Дата	6	13 300	Дата	7,50%	365	524,79
425 666,92	Дата	Дата	26	0	-	8,50%	365	2 577,33
412 266,92	Дата	Дата	4	13 400	Дата	8,50%	365	384,03
398 266,92	Дата	Дата	26	14 000	Дата	8,50%	365	2 411,42
384 966,92	Дата	Дата	14	13 300	Дата	9,50%	365	1 402,76
384 966,92	Дата	Дата	15	0	-	20%	365	3 164,11
371 666,92	Дата	Дата	27	13 300	Дата	20%	365	5 498,63
371 666,92	Дата	Дата	4	0	-	17%	365	692,42
358 366,92	Дата	Дата	19	13 300	Дата	17%	365	3 171,30
358 366,92	Дата	Дата	13	0	-	14%	365	1 786,93
344 866,20	Дата	Дата	10	13 500,72	Дата	14%	365	1 322,77
344 866,20	Дата	Дата	18	0	-	11%	365	1 870,78
344 866,20	Дата	Дата	3	0	-	9,50%	365	269,28
331 366,20	Дата	Дата	30	13 500	Дата	9,50%	365	2 587,38
318 066,20	Дата	Дата	8	13 300	Дата	9,50%	365	662,27
318 066,20	Дата	Дата	20	0	-	8%	365	1 394,26
304 766,20	Дата	Дата	32	13 300	Дата	8%	365	2 137,54
291 466,20	Дата	Дата	4	13 300	Дата	8%	365	255,53
291 466,20	Дата	Дата	32	0	-	7,50%	365	1 916,49
277 466,20	Дата	Дата	54	14 000	Дата	7,50%	365	3 078,73
264 166,20	Дата	Дата	30	13 300	Дата	7,50%	365	1 628,42
250 866,20	Дата	Дата	7	13 300	Дата	7,50%	365	360,83
Итого:			1059	471 960,03	7,19%	93 007,73

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка.

В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Из расчета истца, заключения эксперта от Дата следует, что пени за просрочку уплаты начисленных процентов по ставке 0,3 % за каждый день просрочки начислялись банком на сумму неустойки за просрочку возврата кредита по ставке 70% годовых, тем самым применяя сложные проценты в виде начисления пени на сумму неустойки, что не допускается в силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что такие действия истца неправомерные, указанные сложные проценты взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании задолженности, в состав которой включена сумма основного долга по кредиту, сумма неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, пени за просрочку уплаты процентов.

С учетом установленных судом обстоятельств, пределов рассмотрения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата, в том числе основной долг в размере 245973,74 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере пятикратная ставка за пользование кредитом (п. 5.2 договора) с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ в сумме 93007,73 руб., а всего общая сумма долга 338981,47 руб.

Во взыскании иных сумм солидарно с ответчиков в пользу истца необходимо отказать.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от Дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных на-стоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 54 Федерального закона от Дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от Дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Для определения стоимости залогового имущества судом по ходатайству ответчиком назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Их заключения эксперта Номер от Дата, выполненного экспертом Пискуновой Е.С., следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, составляет 415000 руб., жилого дома с кадастровым номером Номер по адресу: <Адрес>, составляет 2969000 руб., общая стоимость объектов недвижимости – 3375000 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на залоговое имущества, поскольку ответчики, хотя и допуская нарушение сроков возврата суммы кредита, вместе с тем на протяжении всего период с декабря 2019 года продолжали ежемесячное внесение платежей в размере, предусмотренного графиком платежей. Кредитором Банком допущено злоупотребление правом, поскольку банк в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ все поступавшие платежи зачислял в счет уплаты неустойки, осуществлял начисление пени в виде сложных процентов что противоречит п. 5 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость залогового имущества составляет 3375000 руб. при этом остаток основного долга по кредиту в размере 245973,74 руб., составляет чуть более 7% от стоимости залогового имущества.

Исходя из обстоятельств дела, возврат долга ответчиками возможен и без обращения взыскания на залоговое имущества.

Как следует из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.» согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от Дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором…».

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает, что ответчиками не допущено существенных нарушений обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), ответчики с момента получения кредита и до настоящего времени выполняют обязательства по кредитному договору, продолжают вносить платежи в счет погашения задолженности, не уклоняются от исполнения обязательств по договору, что также не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору вызвано не отказом ответчиков оплачивать полученный кредит, а временными материальными трудностями, связанными с наличием задолженности по иному кредитному обязательству и обращением взыскания на денежные средства ответчиков на основании исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что предметом залога является земельный участок и жилой дом, который используется ответчиками для проживания, является единственным жильем, в квартире зарегистрированы и постоянно проживают несовершеннолетние дети ответчиков.

В оплату жилого помещения внесены средства материнского (семейного) капитала.

Ответчики трудоустроены, имеют доход, который направляют на погашение текущей задолженности по кредитному договору, ежемесячно вносят платежи в размере платежа по графику.

Суд полагает, что между банком и заемщиками возможно достижение соглашения о восстановлении графика платежей, погашения долга перед кредитором без обращения взыскания на залоговое имущество, там самым защита нарушенных прав сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Данное решение отвечает предусмотренным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, в том числе на справедливое и правильное разрешение спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6636,21руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250613,48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 5.2 ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 93007,73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6636,21░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 350257 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-15/2024