Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 (2-3092/2022;) ~ М-2652/2022 от 17.08.2022

         Дело № 2-298/23

25RS0005-01-2022-002366-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2023 года                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (Далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация, общество) обратилось в суд с данным заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 13.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-38476/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Королева Е.Е. суммы страхового возмещения в размере 241 000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения Королева Е.Е. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022 по договору (полису) ОСАГО <данные изъяты>, заключенному между Королевым Е.Е. и обществом. Решение финансового уполномоченного от 13.05.2022 № <данные изъяты> об удовлетворении требования Королева Е.Е. нарушает права и законные интересы финансовой организации, поскольку в его основу положено заключение транспортно-трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» <данные изъяты> от 27.04.2022, которое выполнено с существенными нарушениями. В заключении эксперт указывает, что механизм образования и характер зафиксированных повреждений облицовки бампера переднего, капота (1-ой и 3-ой групп), наконечника лонжерона переднего левого, блок-фары правой, блок-фары левой, подкрылка переднего левого, панели передка, корпуса воздушного фильтра, а также крыла переднего правого, исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2022. Вместе с тем в заключении эксперта присутствует ряд неточностей, которые существенным образом повлияли на формирование ответа на вопрос о возможности или невозможности образования всех заявленных повреждений на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты>. Эксперт не принимает во внимание, что по фотоснимкам с места дорожно-транспортного происшествия автомобили участников дорожно-транспортного происшествия находятся на явном удалении друг от друга, что не характерно для заявленного блокирующего столкновения указанных транспортных средств. Более того, решетка радиатора автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, в месте дорожно-транспортного происшествия находится перед указанным транспортным средством, тогда как при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия данная решетка должна была сместиться вовнутрь автомобиля спереди назад. Пластина переднего государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>, должна вступать во взаимодействие с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, однако на ее поверхности не просматривается каких-либо характерных повреждений, что свидетельствует о том, что заявленные повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022. Панель капота в передней правой части транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия имеет объемную горизонтально ориентированную вмятину, располагается на высоте 0,75 м. от опорной поверхности. Между тем, на высоте 0,75 м. на транспортном средстве Королева Е.Е. отсутствует отображение повреждений панели капота транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия. Так же решетка радиатора автомобиля <данные изъяты>, разрушена, однако на ее поверхности не идентифицируется наличия группы вертикально ориентированных трас, характерных для заявленного блокирующего взаимодействия транспортных средств при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Левая блок-фара транспортного средства Королева Е.Е. также разрушена, однако на рассеивателе нет каких-либо следов контактирования со следообразующим объектом. Эксперт некорректно исследовал классификацию механизма дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобилей. Полагает, что необходимо руководствоваться заключением транспортно-трасологической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Праймконсалт» от 04.02.2022 №, в соответствии с которым зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, финансовым уполномоченным при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным. Просит суд признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13.05.2022 № <данные изъяты>.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал заявление, суду пояснив, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 13.05.2022 не пропущен, так как заявление подано 30.05.2022.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Согласно письменным возражениям уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций заявление АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению. Полагает, что доводы финансовой организации о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, необоснованы. Предоставление рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. В основу решения финансового уполномоченного положены результаты независимой экспертизы – экспертного заключения от 26.04.2022 № <данные изъяты>. Указывает, что данное заключение является полным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения Королева Е.Е. с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Таким образом, учитывая, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по заявленному доводу отсутствует. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит суд в случае установления пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить заявление АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещены о месте и времени судебного разбирательства. Представитель заявителя направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 13.05.2022 подано в суд 30.05.2023, процессуальный срок не пропущен, суд рассматривает доводы заявления по существу.

Судом установлено, что 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Королева Е.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гущи О.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022 причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Королева Е.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ <данные изъяты> от 05.11.2021.

25.01.2022 Королев Е.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.01.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра №.

04.02.2022 по заказу АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого с технической точки зрения все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от 31.01.2022, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022.

11.02.2022 финансовая организация уведомила Королева Е.Е. об отказе в выплате страхового возмещения.

24.02.2022 Королевым Е.Е. в адрес АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

06.04.2022 Королев Е.Е. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13.05.2022 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <данные изъяты> частично удовлетворены требования Королева Е.Е., с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 241 000 руб.

Удовлетворяя требования Королева Е.Е. о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным организовано проведение в обществе с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» № <данные изъяты> от 26.04.2022 перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, содержится в акте осмотра и свободной таблице № 2 относительно указанных обстоятельств с учетом акта экспертного исследования № <данные изъяты>, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 446 200 руб., с учетом износа – 241 000 руб.

В соответствии с рецензией № от 23.05.2022, выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование», экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье», экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» № <данные изъяты> от 26.04.2022 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.12.2022 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной в обществе с ограниченной ответственностью «Проэксперт ДВ» №<данные изъяты> от 21.03.2023, повреждения бампера переднего, фары левой, фары правой, панели облицовки передка, радиатора ДВС, корпуса фильтра воздушного, диффузора радиатора ДВС, конденсатора кондиционера, лонжерона переднего правого транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 400 100 руб. с учетом износа, без учета износа – 785 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к рецензии № от 23.05.2022, а также к экспертному заключению № от 04.02.2022, выполненному в обществе с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт», в связи с тем, что указанное заключение и рецензия подготовлены по заказу финансовой организации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание согласованность выводов, к которым пришли судебный эксперт в заключении <данные изъяты> от 21.03.2023, а также эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс», выполнявший экспертизу по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, № от 31.01.2022, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2022, и приходит к выводу о том, что в основу решения финансового уполномоченного от 13.05.2022 положено экспертное заключение, которое не может быть отвергнуто судом в качестве недопустимого доказательства.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13.05.2022 № <данные изъяты> вынесено в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В заявлении акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья:                                Е.А. Лысенко

       Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2023