Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 14.01.2022

Дело № 52/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2022 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Платоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» Масагутовой Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Ахметвалеева Ильдара Кимовича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ахметвалеев И.К. обратился к мировому судье с иском к НО ФРЖС о защите прав потребителей, просит взыскать сумму неустойки в размере 58100 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. исковые требования Ахметвалеева И.К. к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворены частично, взысканы с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Ахметвалеева И.К. неустойка в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера 500 руб. Также с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» Масагутова Э.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 15 ноября 2021 г. отменить, указав, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2021 г. по гражданскому делу постановлено взыскать с НО ФРЖС в пользу Ахметвалеева И.К. стоимость устранения недостатков в размере 83 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 5000 руб.

Решение мирового судьи от 15 июня 2021 г. в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 000 руб. исполнено ответчиком в полном объеме путем перечисления денежной суммы на счет истца 24 июня 2021 г.

20 августа 2021 г. Ахметвалеев И.К. обратился в НО ФРЖС РБ с претензией о взыскании суммы неустойки в размере 58 100 руб. за 70 дней просрочки исполнения обязательств.

Доказательств добровольного исполнения суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей, установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании выше указанных норм принято решение о взыскании в пользу Ахметвалеева И.К. неустойки со дня истечения срока добровольного исполнения претензии до дня фактического исполнения решения суда, то есть с 16 апреля 2021 г. до 24 июня 2021 г., исходя из расчета: 80 000 руб. х 1% х 70 дней.

На основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до 50 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено о взыскании суммы штрафа в размере 25 000 руб.

Между тем, решение мирового судьи от 15 ноября 2021 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом обстоятельства дела, в том числе времени просрочки, ранее взысканные штрафные санкции в виде штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание время просрочки обязательства ответчиком, уклонение от исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, факт которого установлен вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание и размер ранее взысканной штрафной санкции в сумме 60 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить неустойку до 15 000 руб., полагая, что данный размер наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон.

Сумма штрафа подлежит соразмерному снижению до 7 500 руб. (50% от суммы неустойки).

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен мировым судьей верно, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для изменения не имеется.

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции с ответчика, сумма которой составила 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. по иску Ахметвалеева Ильдара Кимовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки изменить.

Исковые требования Ахметвалеева Ильдара Кимовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ахметвалеева Ильдара Кимовича неустойку в размере 15 000 руб., штраф в сумме 7 500 руб.,

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов