Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-94/2022; 2-374/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-8/2023

УИД 42RS0008-01-2021-003118-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский                                                              14декабря 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Алымовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Алексееву Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Алексееву А.Н., в котором просит взыскать с него в свою пользу ущерб в размере 243 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей.

    Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием транспортных средств MAZDAMPV с государственным номером № под управлением Дурдина А.А.; DAEWOONEXIA с государственным номером №, под управлением Иванова А.А.; ПАЗ-32054 с государственным номером №, под управлением Алексеева А.Н. Указывает, что виновником ДТП является ответчик, который управляя транспортным средством ПАЗ-32054 с государственным №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования серии № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ПАЗ-32054 с государственным №. В результате ДТП транспортное средство MAZDAMPVс государственным №, принадлежащее Дурдину А.А., получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству MAZDAMPV с государственным №. По результатам организованной страховщиком независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт» была установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, ущерб определен исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 305600 рублей – 61800 рублей = 243 800 рублей. С учетом изложенного, истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу Дурдина А.А. в размере 243 800 рублей,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ссылается на положения п.«д» ч. 1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В ходе рассмотрения дела истец представил дополнения к исковым требованиям, в которых просит установить ответственных лиц, которые должны отвечать по иску, исходя из заявленных по делу ответчиков: Алексеева А.Н., Кошелевой Н.М., Кошелева И.С. и удовлетворить заявленные исковые требования к такому ответственному лицу. Считает, что исходя из норм ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управлениетранспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил. Ответчик Кошелева Н.М., как собственник транспортного средства, действуя добросовестно, должна была обеспечить включение ответчика Алексеева А.Н. в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.Считает, что в настоящем случае имеются основания для возложения ответственности по регрессному требованию в соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как на ответчика Кошелеву Н.М., так и на ответчика Алексеева А.Н. Кроме этого указывает, что поскольку в материалах дела имеется путевой лист,выданный 15.04.2021 ответчику индивидуальным предпринимателем Кошелевым И.С., то можно сделать вывод, что при совершении ДТП, ответчик Алексеев А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей и/или действовал по поручению индивидуального предпринимателя Кошелева И.С. Следовательно, ответственность может быть возложена также на ответчика Кошелева И.С.

    Также истец просит положить в основу решения суда выводы экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», удовлетворив заявленные требования в указанном в иске размере. Считает, что экспертом ООО «Губернские оценщики» при определении действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП использовались ценовые предложения на аналоги, значительно отличающиеся от даты ДТП (15.04.2021) на срок от 3 до 5 месяцев. Тогда какпри принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату. Также указывает, что выборка ценовых предложений в судебной экспертизе ООО «Губернские оценщики» не отвечает признаку репрезентативности, так как в выборку попали исключительно самые низкие ценовые предложения: 270000 рублей, 260000 рублей, 240000 рублей, 230000 рублей. Исходя из анализа предложений на сайте <адрес>, с которого судебный эксперт и брал ценовые предложения, наибольшее число предложений находится в ценовой категории от 350001 рубля до 400000рублей. Однако судебным экспертом не использовано ни одного предложения из указанной категории. При указанных обстоятельствах определение реальной средней цены транспортного средства по выборке, сделанной судебным экспертом, заведомо не представлялось возможным, поскольку в выборку вошли только самые дешевые предложения, предложения среднего и дорогого сегмента в выборку не попали.

    Определениями суда от 09.09.2022 и от 12.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кошелева Н.М.,Кошелев И.С.

    Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Дурдин А.А., Иванов А.А.

    В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» Сабянина В.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2023, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования с учетом дополнений поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В предварительном судебном заседании и в судебном заседании от 02.02.2023 ответчик Алексеев А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что он официально работал у Кошелевых, прекратил свою деятельность в связи со смертью владельца компании Кошелева Степана Ивановича. У него был автобус, он арендовал график, ездил по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, приехал в гараж, механик ИП Кошелева –Смельцов И.Н. попросил выйти на линию. Он проверил автобус, взял документы, но не было страхового полиса. Механик Смельцов И.Н. сказал, что полис ОСАГО в электронном виде, страховка не ограничена, проверить полис он не мог. Механик выписал ему путевой лист, он прошел предрейсовый медицинский осмотр и выехал на линию. Вину в произошедшем ДТП не отрицает. Автобус принадлежит супруге Кошелева С.И., а индивидуальным предпринимателем является Кошелев С.И.Кошелев С.И. умер, транспортные средства перешли к его сыну. На путевом листе стояла печать ИП Кошелева И.С. Трудового договора и доверенности не было. В путевом листе есть отметка о сдаче наличных денег Кошелевым.

    В судебное заседание ответчик Кошелева Н.М. не явилась, судебный конверт с извещением, направленный по месту регистрации ответчика, возвращён в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

    Ответчик Кошелев И.С. в судебное заседание не явился, судебный конверт с извещением, направленный по месту жительства ответчика, возвращён в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований к Кошелеву И.С., Кошелевой Н.М. отказать, взыскать ущерб, причиненный ДТП, с виновника–Алексеева А.Н. Указывает, что ответчик Алексеев А.Н. не являлся работником ИП Кошелев И.С., трудовой договор с ним не заключался, отчисления в пенсионный и страховой фонды не производились.Алексеев А.Н. был соисполнителем по договору на перевозки пассажиров по маршруту № в <адрес> и осуществлял перевозки на принадлежащем ему на праве собственности либо на арендованном автобусе ПАЗ. Договор на перевозку пассажиров был заключен администрацией <адрес> с ИП Кошелевым Степаном Ивановичем и прекратил свое действие в связи со смертью исполнителя. Индивидуальный предприниматель Кошелев И.С. отдельного договора с администрацией <адрес> не заключал. Указывает, что Алексеев А.Н. неправомерно завладел транспортным средством ПАЗ-3205 с государственным номером №, обманом получил путевой лист и осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, так как длительное время исполнял обязанности соисполнителя по договору пассажирских перевозок, был знаком со всеми должностными лицами, осуществляющими выпуск автотранспорта на линию.Ответчик Алексеев А.Н. самостоятельно осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, действовал по своему усмотрению, чьих-либо указаний и поручений не выполнял.Выданный путевой лист не является доказательством выполнения Алексеевым А.Н. трудовых обязанностей.Согласно путевому листу до перевозок допускаются не только сотрудники перевозчика, но и соисполнители – лица, осуществляющие пассажирские перевозки по согласованному маршруту, на собственном или арендованном транспорте.Кроме того, указанный путевой лист был получен Алексеевым А.Н. путем введения в заблуждение дежурного механика. Ссылается на положения п.2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которымвладелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Поскольку Алексеев А.Н. самовольно, противоправно завладел автобусом ПАЗ-3205, то полностью самостоятельно отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того указывает, что ответчики Кошелев И.С. и Кошелева Н.М. не согласны с оценкой ущерба, произведенной страховщиком.

    Третьи лица Дурдин А.А., Иванов А.А. в судебное заседание не явились, конверты с извещениями, направленные по месту жительства данных лиц, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи.

    Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчиков Алексеева А.Н., Кошелевой Н.М., Кошелева И.С. и третьих лиц Дурдина А.А., Иванова А.А., суд считает их уведомленными о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

        Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности. Согласно указанной норме обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

        В соответствии с п.3 ст.1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Согласно п. 1 и п.3 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

        В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Как следует из искового заявления, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ответчика Алексеева А.Н., третьих лицДурдина А.А., Иванова А.А., приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, схемы осмотра места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часовводитель Алексеев А.Н., управляя транспортным средством ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком № двигаясь по маршруту № по <адрес> в <адрес>, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль MAZDA MPV с государственным номером №, под управлением Дурдина А.А., в результате столкновения автомобиль MAZDA MPV отбросило на припаркованный автомобиль DAEWOO NEXIA с государственным номером №, под управлением Иванова А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеева А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за совершенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (т. 1 л.д. 13, 84, 85, 86, 87, 88).

        В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим суд считает, что ответчик Алексеев А.Н. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно неверно выбрал безопасную скорость движения, не учёл интенсивность движения,потерял контроль за движением транспортного средстваи совершил наезд на впереди стоящий автомобиль MAZDA MPV с государственным регистрационным № под управлением Дурдина А.А.

        Соответственно противоправное поведение ответчика Алексеева А.Н. суд считает доказанным.

Нарушение ответчиком Алексеевым А.Н.Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля MAZDA MPV с государственным регистрационнымзнаком №. Данные обстоятельства ответчиком Алексеевым А.Н.не опровергнуты.

Из приложения к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле MAZDA MPV повреждены: заднее левое крыло, крышка багажника, бампер, стоп-сигнал, задняя левая стойка (т. 1 л.д. 12)

Наличие этих и других повреждений подтверждается так же актом осмотра транспортного средства MAZDA MPV с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17 – 18).

Обнаруженный и зафиксированный в этих документах перечень повреждений ответчиком Алексеевым А.Н. в судебном заседании не оспорен, а потому суд считает его установленным.

Согласно приложению к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Кошелевой Надежде Михайловне.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ-32054 Кошелевой Н.М. была застрахована по страховому полису серии № № (т. 1 л.д. 11).

Из указанного страхового полиса следует, что договор страхования был заключен в отношении ограниченного круга лиц, при этом ответчик Алексеев А.Н. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ПАЗ-32054.

Собственник автомобиля MAZDA MPV Дурдин А.А. обратился в страховую компанию – к истцу САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 14 – 16).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление автомобиля MAZDA MPV экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 305 600 рублей и стоимость его годных остатков в размере 61 800 рублей (т. 1 л.д. 19 – 32).

На основании указанного экспертного заключения истцом определен ущерб исходя из стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости его годных остатков в размере 243 800 рублей (305 600 – 61 800 = 243 800).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему Дурдину А.А. страховое возмещение в указанной сумме (т. 1 л.д. 68).

Из путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит печать и штамп ИП Кошелев И.С., следует, что автобус ПАЗ-32054с государственным регистрационным знаком № выпущен Смельцовым на маршрут № под управлением Алексеева А.Н. (т. 1 л.д.195).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кошелев И.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192 – 193).

Из ответа ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо Алексеева А.Н. нет сведений, составляющих пенсионные права (т. 1 л.д. 159).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ сведения, содержащие информацию о доходах Алексеева А.Н. за 2021 год, в инспекции отсутствуют (т. 1 л.д. 161).

Из справки ФНС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Алексеев А.Н. не является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д.162, 163).

Согласно информации, представленной на запрос суда МБУ «Управление единого заказчика транспортных услуг», от ДД.ММ.ГГГГ маршрут № <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ обслуживал индивидуальный предприниматель Кошелев Степан Иванович на основании договора оказания услуг по перевозке пассажиров, заключенного между администрацией города и ИП (т. 2 л.д. 139).

Из ответа Управления транспорта и связи администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору следует, что в 2021 году обслуживание маршрута пассажирского транспорта, в том числе маршрута №, по муниципальному маршруту пассажирских перевозок осуществлял индивидуальный предприниматель Кошелев Степан Иванович (т 2 л.д.140 – 148).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кошелев С.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. 1 л.д. 164 – 166).

В соответствии с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика Алексеева А.Н. в судебном заседании следует, что он официально работал у Кошелевых, прекратил свою деятельность в связи со смертью владельца компании Кошелева С.И. После смерти Кошелева С.И. бизнес перешел его сыну Кошелеву И.С. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе механика ИП Кошелева И.С. –Смельцова И.Н. он вышел на линию. Он взял документы, но не было страхового полиса. Механик Смельцов И.Н. выписал ему путевой лист.

Вопреки доводам ответчика Кошелева И.С. о том, что Алексеев А.Н. неправомерно завладел транспортным средством ПАЗ-3205, суд приходит к выводу о том, что передача автобуса состоялась на законных основаниях,поскольку ответчик получил путевой лист, документы и ключи от автобуса,соответственно, собственник допустил его до управления своим транспортным средством, автомобиль из владения Кошелевой Н.М. незаконным путем не выбывал.Доказательств обратного ответчиками Кошелевой Н.М., Кошелевым И.С. суду не представлено.

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кошелева И.С. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернские оценщики».

Согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля MAZDA MPV с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 235 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа – 523 000 рублей. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля MAZDA MPV ниже рыночной стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и произвел расчет стоимости годных остатков. Величина стоимости годных остатков автомобиля MAZDA MPV после рассматриваемого ДТП составила 46 413,63 рубля (т. 2 л.д. 78 – 93).

        Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта изложены четко и полно, противоречий не имеется, заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Более того, истцом не представлено сведений о том, что ответчик Алексеев А.Н. уведомлялся о дате и времени осмотра автомобиля MAZDA MPV, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «Ресо-Гарантия».

        В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Вместе с тем, в данном случае, указанное общее правило не подлежит применению, поскольку в силу специальной нормы права - пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В данном случае лицом, причинившим вред и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является ответчик Алексеев А.Н., поэтому страховщик вправе требовать взыскания в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему, именно с Алексеева А.Н.

        При таких обстоятельствах, с учетом анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец САО «РЕСО-Гарантия» в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем считает правильным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика Алексеева А.Н. как с лица, виновного в причинении ущерба потерпевшему и не включенному в страховой полис, в пользу истца убытки в размере 189 186,37 рубля, исходя из стоимости транспортного средства MAZDA MPVпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере235 600 рублей за вычетом стоимости его годных остатков в размере 46 413,63 рубля (235 600 – 46 413,63 =189 186,37), определенных заключением эксперта ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В удовлетворении исковых требований к ответчикам Кошелевой Н.М., Кошелеву И.С. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 638 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

        Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 189 186,37 рубля, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании пп.1. п.1 ст.333.19 НК РФ составит 4 375,09 рубля (5 638 ? 77,6%). Данную пошлину на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика Алексеева А.Н. в пользу истца.

    Расходы ответчика Кошелева И.С. по оплате экспертизы составили 35 000 рублей (т. 2 л.д. 68). Расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежащие взысканию с Алексеева А.Н. в пользу Кошелева И.С., составляют 27 160 рублей (35 000 ? 77,6%), в остальной части (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано) составляют 7 840 рублей (35 000 – 27 160) и подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия в пользу Кошелева И.С.

        Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Алексееву Антону Николаевичу, Кошелевой Надежде Михайловне, Кошелеву Игорю Степановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Антона Николаевича (паспорт серии № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в размере 189 186 (сто восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей09 копеек.

Взыскать с Алексеева Антона Николаевича в пользу Кошелева Игоря Сергеевича расходы по оплате экспертизы в размере 27 160 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кошелева Игоря Сергеевича расходы по оплате экспертизы в размере 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере, превышающем 189 186,37 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 4 375,09 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков Кошелевой Надежды Михайловны, Кошелева Игоря Степановича, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                          подпись.            Е.А. Яхонтова

    В окончательной форме решение суда изготовлено 18.12.2023.