Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2022 (2-7300/2021;) ~ М-7107/2021 от 21.12.2021

    Дело №... (УИД 34RS0№...-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года

Центральный     районный     суд     г.     Волгограда     в     составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца     Попова Р.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Астафьева М. М.ича к Левкович В. В., Левкович О. В., Левкович В. В. о взыскании убытков,

установил:

Астафьев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Левкович В. В., Левкович О. В., Левкович В. В. о взыскании убытков. Просит суд взыскать солидарно с Левкович В. В., Левкович О. В., Левкович В. В. в пользу Астафьева М. М.ича убытки на ремонт 100584 руб., расходы на    услуги по оценке убытков 10000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., расходы на копирование 500 руб., расходы на выписку из ЕГРН 290 руб., на государственную пошлину в размере 3212 руб.,    расходы на доверенность 1500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем. что Астафьев М.М. является собственником ... в г. Волгограде. Собственниками вышерасположенной ... указанном многоквартирном жилом доме являются ответчики в равных долях по 1/3 доле каждому. Из вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца, оформленное актами ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным актам затопление произошло по причине срыва гибкой подводки на умывальник в ванной комнате .... Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в связи с затоплением составила 100 584 руб. Расходы истца на проведение оценки убытков составили 10000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

    В судебном заседании истец Астафьев М.М. не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

    Представитель истца Попов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом,    заказные письма не вручены по причине истечения срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, Астафьев М.М. является собственником ... в г. Волгограде, что подтверждается свидетельством о регистрации права №... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками вышерасположенной ... указанном многоквартирном жилом доме являются ответчики в равных долях по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышерасположенной квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истца, оформленное актами ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным актам затопление произошло по причине срыва гибкой подводки на умывальник в ванной комнате ....

Указанные акты ответчиками не опровергнуты.

В связи с чем суд признает причинителями вреда истцу ответчиков, которые не доказали основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба истцу в связи с затоплением составила 100 584 руб.

Указанное заключение не опровергнуто доказательствами ответчиков. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Суд приходит к выводу о размере убытков истца от действий ответчиков 100 584 руб.

Расходы истца на проведение оценки убытков составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд полагает удовлетворить иск и взыскать в равных долях с Левкович В. В., Левкович О. В., Левкович В. В. в пользу Астафьева М. М.ича убытки на ремонт 100584 руб., расходы на    услуги по оценке убытков 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы на представителя 10000 руб. (подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на копирование 500 руб. подтверждаются квитанцией ООО "Щит" от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на выписку из ЕГРН 290 руб. (подтверждаются банковским ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ), на государственную пошлину в размере 3212 руб. (подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ),    расходы на доверенность 1500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Астафьева М. М.ича к Левкович В. В., Левкович О. В., Левкович В. В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Левкович В. В., Левкович О. В., Левкович В. В. в пользу Астафьева М. М.ича убытки на ремонт 100584 руб., расходы на    услуги по оценке убытков 10000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., расходы на копирование 500 руб., расходы на выписку из ЕГРН 290 руб., на государственную пошлину в размере 3212 руб.,    расходы на доверенность 1500 руб.,    т.е. по 42028 руб. 67 коп с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          подпись                                           Новикова О.Б.