Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2021 от 18.02.2021

Дело № 2 –312/2021                            копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 14 апреля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности - Бобзиковой Н.Д.,

ответчика Рожкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» апреля 2021 года гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Рожкову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и обязании освободить объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

    Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Рожкова А.С. задолженность по арендной плате в размере 241 470,90 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.11.2012 года по 31.05.2020 года в размере 303 969,58 рублей, по договору аренды от 13.11.2008 года в отношении недвижимого имущества: <адрес>; обязать ответчика освободить помещение по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы следующим.

13.11.2008 года между Федеральным государственным квартирно-эксплутационным учреждением «43 эксплуатационно—техническая комендатура» (войсковая часть 62681) (далее - ФГКЭУ «43 ЭТК») и индивидуальным предпринимателем Рожковым А.С. был заключен договор аренды № в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п.4.1 Договора размер ежемесячной арендной платы составил 2601,14 руб., согласно п.4.2 Договора оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. На основании уведомления от 11.02.2009 г. №443 размер арендной платы был увеличен до 2 980,90 руб. В связи с ликвидацией ФГКЭУ «43 ЭТК» спорный объект недвижимости был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ. В связи с переходом имущества в оперативное управление истца, истец приобрел права и обязанности арендодателя по договору. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2012г. по 31.05.2020г. составила 241 470, 90 рублей, о чем в адрес Рожкова А.С. направлялся акт сверки взаимных расчетов. В соответствии с п.5.5 Договора аренды, истцом начислены пени за неуплату арендатором платежей в установленные договором сроки в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которых за период с 01.11.2012г. по 31.05.2020 года составил 303 969,58 руб. ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ в адрес Рожкова А.С. направлено уведомление от 31.08.2020 г. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, однако до настоящего времени передаточный акт в Учреждение не поступал. 31.08.2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик не уплатил арендную плату и начисленную неустойку, ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ обратилось в суд.

Представитель истца ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ Бобзикова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, пояснив, что договора по результатам проведенных в 2012 года торгов в виде открытого аукциона у истца не имеется, за спорный период нахождение ответчика на спорном объекте не проверялось, но есть акт сверки расчетов, который ответчиком не подписан, был возвращен в адрес истца, в августе 2020 года ответчику направлены претензия и уведомление о расторжении договора аренды.

Ответчик Рожков А.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснил, что ни претензию, ни уведомление в августе 2020 года он не получал, как и акт сверки расчетов, поскольку указанные документы были направлены по адресу, где он никогда не проживал и не работал: <адрес>. Считает, что договор аренды от 2008 года прекращен, о чем он был уведомлен командиром ФГКЭУ «43 ЭТК» письмом от 9.11.2010 года. На протяжении 2011-2015 г.г. он вел переписку с представителями Министерства обороны о заключении договора аренды по результатам состоявшегося в 2012 году аукциона, ему направлялся проект договора, который он подписал и направил в адрес истца, однако обратно документы, подписанные истцом, не вернулись. В связи с отсутствием договора аренды он неоднократно привлекался как предприниматель к административной ответственности. С 2012 года истцом ни разу не выставлялись в его адрес требования, платежные документы с указанием реквизитов оплаты, представители истца ни разу не проверили его фактическое нахождение в спорном помещении. Указанное помещение было им фактически освобождено в марте 2017 года, при этом составить акт-приема передачи было невозможно, поскольку в Ивановском регионе представителя ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ нет, а представители Министерства обороны на контакт с ним не шли. Ответчик просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.                                    В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.                Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.                                                    Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.                            Согласно представленному в материалы дела договору аренды №, между ФГКЭУ «43 ЭТК» и индивидуальным предпринимателем Рожковым А.С. 13.08.2008 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под стоматологический кабинет. В п.1.3 договора аренды указано, что договор действует с 01.11.2008 года по 25.10.2009 года (л.д.8-16 т.1). 01.11.2008 года Рожков А.С. принял спорное помещение по акту приема-передачи (л.д.17 т.1). Согласно расчету арендной платы, сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составил 2 601,14 руб. (л.д.18). Письмом от 11.02.2009 г. ФГКЭУ «43 ЭТК» уведомило Рожкова А.С. об увеличении арендной платы до 2 980,90 руб. (л.д. 20,21 т.1)

    Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что Рожков А.С. после истечения срока договора в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным имуществом, таким образом, договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

    Из материалов дела следует, что письмом начальника ФГКЭУ «43 ЭТК» от 9.11.2010 года Рожкову А.С. было сообщено о расторжении договора аренды с 01.01.2011 года (л.д.109). 12.10.2011 года ответчику было направлено письмо начальника ФГКЭУ «43 ЭТК» с требованием освободить спорное помещение в связи с окончанием действия договора аренды, также сообщено о том, что 16.11.2011 года прибудут представители в/ч 62681 для составления и подписания акта приема-передачи помещения (л.д.110).

    Письмом начальника ФГКЭУ «43 ЭТК» от 18.10.2011 года Рожкову А.С. было сообщено, что документы на заключение договора аренды на помещение по адресу: <адрес> находятся в департаменте имущественных отношений МО РФ, указаны уточненные реквизиты для перечисления арендной платы (л.д. 111, 112 т.1).

    Из пояснений ответчика следует, подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д.120, 225 т.1) и не оспаривается истцом, что Рожковым А.С. уплачена задолженность за период пользования спорным помещением по октябрь 2012 года. Как пояснил суду Рожков А.С., оплата задолженности являлась условием тому, чтобы с ним был заключен новый договор аренды, на новых условиях, по результатам открытых торгов.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте http//torgi.gov/ru следует, что Рожковым А.С. в апреле 2012 года подана заявка на участие в аукционе, организованном ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам торгов единственным участником аукциона признан ИП Рожков А.С., организатором торгов принято решение заключить с Рожковым А.С. договор аренды – протокол от 04.04.2012 года (л.д.113,115-116,117-118,119 т.1, 9-10, 53-56 т.2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор аренды от 13.11.2008 года между ФГКЭУ «43 ЭТК» и Рожковым А.С. на указанных в нем условиях был прекращен, договор на новых условиях по результатам торгов сторонами оформлен не был.

Между тем, ответчик не отрицал, что в период с ноября 2012 года по март 2017 года он фактически занимал спорное помещение, вел переписку с истцом по вопросу надлежащего оформления договора, освободил спорное помещение полностью 15 марта 2017 года, вывез все оборудование, в том числе стоматологическую установку.

Ответчиком Рожковым А.С. заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности для ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ не установлено, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании арендной платы за период с ноября 2012 года по март 2017 года истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ.

Истцом в настоящем судебном заседании не представлено договора аренды от 2012 года, оформленного с Рожковым А.С. по результатам проведенных торгов, при этом из пояснений     Рожкова А.С. следует, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой оформить договор аренды, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка Рожкова А.С. с ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ (л.д.121-123, 224 т.1). Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ от подписания договора и документа о передаче помещения.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества (ст.655 пункт 2 1 абз.3).

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.                                        Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В судебном заседании Рожков А.С. пояснил, что спорное помещение было им полностью освобождено (вывезена стоматологическая установка и другое оборудование) 15 марта 2017 года, акта приема-передачи составлено не было, поскольку сдавать помещение было не кому, представителя ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ в Ивановском регионе не было. Свидетель Полунин А.Н. в судебном заседании подтвердил пояснения ответчика, показав, что помогал Рожкову А.С. демонтировать и вывозить стоматологическую установку весной 2017 года, при этом большая часть оборудования на тот момент в кабинете уже отсутствовала, стоматологическая деятельность не осуществлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки Территориального управления Федеральной службы Роспотребнадзора. Так, из акта проверки от 01.11.2018г. следует, что при выезде специалистов управления установлено, что в стоматологическом кабинете по адресу: <адрес> стоматологическое оборудование демонтировано и вывезено, кабинет не функционирует (л.д.138-140 т.1). Представителем истца указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратному не представлено. Судом установлено, что за период с 2012 года по день обращения в суд с иском истцом не проверялось фактическое нахождение ответчика в спорном помещении. Более того, до августа 2020 года каких-либо мер по истребованию от ответчика арендной платы ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ принято не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Рожковым А.С. представлены доказательства освобождения спорного помещения весной 2017 года, а истцом доказательств обратному не представлено, равно как и не представлено договора аренды по результатам проведенных в 2012 года торгов, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 241 470,90 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.11.2012 года по 31.05.2020 года в размере 303 969,58 рублей по договору аренды от 13.11.2008 года в отношении недвижимого имущества: <адрес>.

Поскольку не представлено доказательств тому, что Рожковым А.С. указанное помещение занимается в настоящее время, оснований для удовлетворения требований об обязании Рожкова А.С. освободить помещение по адресу: <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Рожкову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате и обязании освободить объекты недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.