Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2023 от 21.02.2023

Дело № 12-52/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                        «05» мая 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина Ю. В. на постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от /дата/ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митина Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митин Ю.В., как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ оставлено без изменения, жалоба Митина Ю.В. без удовлетворения.

Митин Ю.В. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с жалобой в порядке ст.30.2 ч.1 КоАП РФ, с ходатайством о направлении жалобы в соответствующий суд со всеми материалами дела. В обоснование несогласия с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица, заявитель указал, что он является собственником транспортного средства /марка/, г.р.з. /г.р.з./, однако в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством не управлял. Указанное транспортное средство находилось в пользовании А.

В судебном заседании Митин Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством /марка/, г.р.з. /г.р.з./, в момент видеофиксации административного правонарушения /дата/ в /время/.

Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля явившегося в судебное заседание А., предупрежденного под роспись об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердившего, что в /время/ /дата/ на /адрес/, управлял автомобилем /марка/, г.р.з. /г.р.з./, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Привлекая Митина Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что в /время/ /дата/ по адресу /адрес/, водитель, управляя транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 130 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов следует, что согласно полису ОСАГО СП «РЕСО - Гарантия» /номер/ к управлению указанным автомобилем, в том числе допущен водитель А. (л.д.5).

Указанное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетеля А. в судебном заседании свидетельствуют о том, что указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял А.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из содержания жалобы Митина Ю.В. следует, что она подана в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и содержит ходатайство о направлении жалобы в соответствующий суд со всеми материалами в течении 3 суток со дня ее поступления.

Поскольку правового повода для пересмотра постановления должностного лица вышестоящим должностным лицом не имелось, а заявитель лишь ходатайствовал о направлении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд в порядке ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Митина Ю. В. удовлетворить.

Постановление от /дата/ /номер/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от /дата/ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митина Ю. В., отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                    /подпись/                                        Е.А. Курносова

Копия верна.