Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-1393/2022;) ~ М-1184/2022 от 29.07.2022

Дело №2-44/2023 (2-1393/2022)                                копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 апреля 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк к Газимьянова, Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Поволжского отделения ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен кредитный договор №, который подписан в электронном виде в приложении «Мобильный банк», в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 39 112 рублей 05 копеек на срок 18 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Предполагаемым наследником является ее дочь Газимьянова Д.Х.. При заключении кредитного договора заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья в ООО «Сбербанк страхование жизни». Однако, согласно ответу страховой компании, смерть ФИО2 нельзя признать страховым случаем. В связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2021 года по 24.06.2022 года составляет 40 168 рублей 75 копеек, из них 35 319 рублей 96 копеек – основной долг, 4 848 рублей 79 копеек – просроченные проценты. Предполагаемому наследнику было направлено требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Газимьяновой Д.Х. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 168 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 405 рублей 06 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, Болгаев, ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Газимьянова Д.Х., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила возражение, в котором указала, что с исковыми требованиями, предъявленными к ней она не согласна. В наследство после смерти ФИО2 она не вступала. Наследственное дело не заводилось. При заключении кредитного договора заключен договор страхования. Поэтому страховая компания должна погасить задолженность по кредиту. И задолженность должна быть взыскана со страховой компании.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчик ООО «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил возражение, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Согласно договору страхования, заключенного между ФИО2 и страховой компанией, применяется базовое покрытие, то есть страховым случаем будет являться смерть в результате несчастного случая. Согласно выписки из амбулаторной карты смерть ФИО2 наступила вследствие новой короновирусной инфекции, то есть в результате заболевания, что не является страховым случаем.

Впоследствии ответчик представил дополнительное возражение к ранее поданному. Указал, что задолженность на дату смерти ФИО2 составляет 35 782 рубля 12 копеек, а цена иска составляет 40 168 рублей 75 копеек, что не правомерно. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ФИО2 на праве собственности принадлежали № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После ее смерти имеется предполагаемый наследник дочь Газимьянова Д.Х.. Так как имеется наследственное имущество и наследники, имущество не признано выморочным, задолженность подлежит взысканию с наследников.

Третьи лица Болгаев Х.М. и администрация МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, посредством автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» в соответствии с которым ей выдан кредит в размере 39 112 рублей 05 копеек на срок 18 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9% годовых.

Зачисление денежных средств осуществлено на дебетовую карту ФИО2 №№, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» и выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, которая соответствует дню фактического предоставления кредита.

Уплата процентов согласно п.3.2 общих условий и уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (включительно).

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Соль-Илецкого городского округа.

Согласно расчету истца, а также выписок по движению денежных средств за период с 15.11.2021 по 24.06.2022 года задолженность по кредитному договору составила 40 168 рублей 75 копеек, из которых: просроченный основной долг- 35 319 рублей 96 копеек, просроченные проценты- 4 848 рублей 79 копеек.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из сообщения нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа Пыжовой И.В. следует, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО2, наследственное дело не заводилось.

ФИО2 являлась застрахованным лицом в ООО «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования жизни по договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав условия страхования ФИО2, суд приходит к выводу, что договор страхования заключен с базовым страховым покрытием на основании следующего. Так, из представленных медицинских документов следует, что до даты заключении договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: другие формы стенокардии. Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 является: <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.2. условий страхования лицам, у которых до подписания настоящего заявления имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени, применяется базовое страховое покрытие. Страховым риском, признается «смерть от несчастного случая».

    Так как до подписания договора страхования у ФИО2 было диагностировано заболевание «стенокардия», то суд приходит к выводу, что данный случай не является страховым и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с Болгаевым Х.М., от которого имеет троих детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Болгаеву (Газимьянова) Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Каких-либо транспортных средств и счетов на момент смерти за ФИО10 зарегистрировано не было.

Из дела правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежали № доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.. В указанной <адрес> доля принадлежала Газимьяновой, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под квартирой находится в государственной собственности. Для установления стоимости указанного имущества судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта, стоимость квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. составляла 1 495 645 рублей. Стоимость № доли квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. составляла 997 097 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, логичны и обоснованы, подкреплены сравнительным анализом рынка недвижимости на испрашиваемый период. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Так как вышеуказанная квартира не поддаётся разделу в натуральной величине, правом преимущественного получения её в счёт личной доли обладают: граждане, сособственники умершего, независимо от правопреемников, проживавших с наследодателем в одном помещении, регулярно пользовавшихся им, но не являвшихся владельцами рассматриваемого имущества

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание что Газимьяновой Д.Х. принадлежит № часть квартиры, в которой № доли принадлежали ФИО2, суд приходит к выводу что Газимьянова Д.Х., являясь дочерью наследодателя, фактически вступила в наследование после смерти ФИО2. При таких обстоятельствах у Газимьяновой Д.Х. возникла обязанность перед кредитором, ограниченная пределами стоимости наследственного имущества, а исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес Газимьяновой Д.Х. 24.05.2022 г. направлялось уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору и требования о её досрочном погашении, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Газимьновой Д.Х. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Газимьяновой Д.Х. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 405 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № года, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с Газимьяновой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 168 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405 рублей 06 копеек. Всего в сумме 41 573 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят три) рубля 81 копейка.

Публичному акционерному обществу Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-44/23