Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2023 ~ М-539/2023 от 09.06.2023

Гр.дело № ...

10RS0№ ...-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                             ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Береговой С.В.,

при секретаре                                 Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокиной Н. С. к индивидуальному предпринимателю Хюннинен Е. Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Рокина Н.С. (далее – истец) обратилась с указанным иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец состояла в трудовых отношениях с ИП Хюннинен Е.Ю. (далее – ответчик), по адресу: ........, кафе «Балканы» в должности бухгалтера. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, установлена оплата труда в размере 35000 руб. ежемесячно. При заключении трудового договора, в трудовую книжку истца были внесены соответствующие записи, однако перечислений в ФСС и ПФ, работодателем, в течении всего периода работы, не производилось. ХХ.ХХ.ХХ в трудовую книжку истца внесена сведения об увольнении с ответчиком, поскольку работодатель предложила переоформить трудовые отношения и принять истца в должности бухгалтера в ООО «Балканы», однако, ХХ.ХХ.ХХ, когда истец пришла на работу, ей сообщили, что трудовые отношения с ней прекращены, переоформления не будет. При увольнении ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 33218 руб., а также компенсацию за п\неиспользованный отпуск за весь период работы, то есть за 2022-2023 годы, в размере 29126 руб. При проведении проверок Прокуратурой ........, Инспекцией труда РК, Налоговой инспекцией, установлено, что ответчик не произвел необходимых перечислений, связанных с трудовой деятельностью истцов, и не произвел с истцом расчет при увольнении. По причине неправомерного бездействия ответчика истцу, при постановке на учет в ЦЗН в целях соискания рабочего места, было предложено пособие в размере 1700 руб., однако, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате соответствующих взносов, пособие составило бы 15000 руб. Неправомерное бездействие ответчика также выразилось в невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Вследствие нарушения трудовых прав истца, выраженных в неоплате труда, ему были причинены моральные страдания, которые оцениваются в 30000 руб. и считает подлежащими их взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ИП Хюннинен Е.Ю. в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 33218 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29126 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., обязать произвести отчисление страховых взносов в ФНС и пенсионный фонд.

Истец Рокина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ИП Хюннинен Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, с учетом согласия истца и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленной федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 4 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

Согласно абзацу 7 ст. 4 ТК РФ к принудительному труду относится работа с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии с абзацем 7 ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а так же выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что между ИП Хюннинен Е.Ю. и Рокиной Н.С. ХХ.ХХ.ХХ заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым Рокина Н.С. была принята на работу на должность бухгалтера в кафе «Балканы» по адресу: ........, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца от ХХ.ХХ.ХХ.

Заработная плата работника согласно трудового договора составляла 24150 руб. - оклад, районный коэффициент – 15%, северный коэффициент – 50%.

Согласно Договору заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 15 и 30 числа текущего (расчетного) месяца.

Из копии трудовой книжки следует, что трудовой договор с истцом расторгнут ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ взносы не оплачены. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 61882,29 руб.

Поскольку ответчиком материалы дела сведений о выплате истцу заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не представлено, то суд считает подлежащим взысканию заработной платы с ответчика в пользу истца, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в размере 18112,50 руб. (24150 руб. х 1,65 (районный, северный коэффициенты) / 22 (количество рабочих дней в марте 2023 года) х 10 (количество рабочих дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), включая НДФЛ.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт выплаты истцу окончательного расчета при увольнении. С расчетами компенсации за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 ТК РФ, суд не соглашается и считает подлежащей взыскании задолженности за неиспользованный отпуск в размере 18173,93 руб. (период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (4 месяца 16 дней) (среднедневной заработок: за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составил 30360,00 руб., с декабря по февраль: по 39847,5 руб., за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – в размере 18173,93 руб.). Расчет: 14,67 дней отпуска х 1238,85 руб.

Доказательств продолжения трудовой деятельности истца у ИП Хюннинен Е.Ю. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате работнику заработной платы, степень вины работодателя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку на ответчика, как работодателя, возложена обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника в порядке, установленном федеральными законами, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчиком страховые взносы за Рокину Н.С. не уплачены, в связи с чем, суд полагает возможным обязать ИП Хюннинен Е.Ю. произвести отчисления в Социальный фонд РФ за указанный период.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, от уплаты государственной пошлины он освобожден в порядке ст. 393 ТК РФ, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1588,59 руб., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хюннинен Е. Ю., ИНН 100399008810, в пользу Рокиной Н. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8604 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ Республики Карелия, задолженность по выплате заработной платы в размере 18112 рублей 50 копеек, включая НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18173 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 46286 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя Хюннинен Е. Ю., ИНН 100399008810, произвести страховые отчисления в Социальный фонд Российской Федерации за Рокину Н. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8604 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ ОВД ........ Республики Карелия, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Хюннинен Е. Ю., ИНН 100399008810, в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      С.В.Берегова

Копия верна: судья                              С.В.Берегова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.