Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 (1-142/2022;) от 28.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор

Ленинградская область        23 мая 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьиАнтоновой Л.Г.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.О., секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей- помощниках прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Лавриненковой И.В., Стрельникова М.С., заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Федорова Д.К.,

защитников подсудимого ЛомидзеР.Б. в лице адвокатов (по назначению) Курашевой В.В., Гладких А.Г.,

    подсудимого Ломидзе Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЛОМИДЗЕ Романа Бадриевича, <данные изъяты> судимого:

25 января 2021 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, продленного постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2022 года на 1 месяц, с возложением определенных судом обязанностей,

осужденного:

28 февраля 2023 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 25 января2021 года было отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединено наказание по приговору суда от 25 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 23 марта 2023 года);

не содержащегосяпо настоящему уголовному делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ломидзе Р.Б.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

23 августа 2021 года в период с 00 часов 10 минут до 04 часов 40 минут, Ломидзе Р.Б., с целью завладения чужого имущества, из корыстных побуждений и с этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно проник в <адрес>,после чего с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, действуя дерзко и умышленно, он (Ломидзе Р.Б.) находясь на веранде данного дома неожиданно для Потерпевший №1 нанес последнему удар кулаком в область правого глаза, и в то время, когда Потерпевший №1 прикрывал лицо руками,нанес второй удар кулаком в область левой брови, от указанных ударов потерпевший потерял равновесие и упал на пол. Затем, когда Свидетель №2 совместно с ФИО12 проследовали в помещение дома, он (Ломидзе Р.Б.) обхватил обеими руками за шею Потерпевший №1 сзади и стал душить, от чего последний потерял кратковременное сознание, после указанных действий он (Ломидзе Р.Б.) обхватывая шею Потерпевший №1 руками перетащил его на второй этаж указанного дома, где накинув на шеюПотерпевший №1 ремень, продолжил душить Потерпевший №1, при этом наносить множественные удары по телу, голове, ребрам и спине кулаком на котором был надет металлический кастет, чем лишил возможности видеть происходящее и оказать сопротивление. После этого, когда у Потерпевший №1 зазвонил телефон и, достав его из кармана джинс надетых на нем, он (Ломидзе Р.Б.) выхватил телефон из рук последнего, тем самым дал возможность Потерпевший №1 освободится и побежать на первый этаж, с целью выбежать из дома.Затем, исполняя преступный умысел, в указанные время и месте, когда Потерпевший №1 выбежал на первый этаж дома, он (Ломидзе Р.Б.) проследовал вслед за ним, и, преследуя его, догнал у выхода дома, где сзади обхватив рукой за шею Потерпевший №1 продолжил душить, при этом умышленно нанес множественные удары кулаком и вилкой в руках по телу, голове, ребрам испине, тем самым, причинилПотерпевший №1 телесные повреждения: ссадины лобной области слева, ссадины правой скуловой области, ссадин левого и правого локтевого сустава, ссадины задней поверхности грудной клетки, ссадины передней поверхности грудной клетки слева, две ссадины правого коленного сустава, четыре ссадины левого коленного сустава, которые в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ № 194-Н от 24 апреля 2008г. Пункт 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Далее, во исполнение преступного замысла, желая достичь преступного результата – завладеть имуществом Потерпевший №1, он (Ломидзе Р.Б.) произвел осмотр <адрес>, а, обнаружив, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сабвуфер «BBK DK 1110SI», стоимостью 2 000 рублей, охотничий нож в кожаном чехле, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 7 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Ломидзе Р.Б. свою вину признал частично, не оспаривая событие инкриминируемого преступления,показал, что22 августа 2021 года он (Ломидзе Р.Б.), вместе с Свидетель №2 ФИО33 встретились с Свидетель №6,чтобы вернуть телефон, принадлежащий девушкеСвидетель №2, который ранее у неё был отобран.Свидетель №6 сообщил им, что мобильный телефон находится в <адрес>, куда он(Ломидзе Р.Б.) вместе с Свидетель №2 и ФИО34 проследовали. Находясь по указанному адресу, входную дверь им открыл неизвестный мужчина и на его (Ломидзе Р.Б.) вопрос о мобильном телефоне, мужчина ответил, что он купил мобильный телефон у Свидетель №6 за 500 рублей, и готов его отдать. В ответ, он (Ломидзе Р.Б.) пообещал вернуть ему за телефон 500 рублей. Далее, поднявшись на второй этаж дома, мужчина передал ему (Ломидзе Р.Б.) мобильный телефон, на что он (Ломидзе Р.Б.) сказал мужчине, что вернется с деньгами ближе к ночи. Около 23 часов 00 минут того же дня, он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, а также знакомым по имени «ФИО35», проживавшим у него в квартире, направились к дому <адрес>, где дверь им открыл ФИО31.В. На его (Ломидзе Р.Б.) вопрос, где находится мужчина, открывавший им днем дверь, потерпевший ответил, что егодома нет. Осмотрев дом, он (Ломидзе Р.Б.) попросил Потерпевший №1 позвонить мужчине, который открыл им дверь днем и решили дождаться последнего в доме. В какой-то момент он (Ломидзе Р.Б.) повернулся и увидел в руках у Потерпевший №1 нож. Выбив из рук ФИО14 нож, он (Ломидзе Р.Б.) нанес последнему два удара рукой в правую область лица, от чего Потерпевший №1 упал и он (Ломидзе Р.Б.) взял последнего в сжимающий захват, от чего Потерпевший №1 потерял сознание.Через некоторое время, когда Потерпевший №1 пришел в себя, он (Ломидзе Р.Б.) предложилПотерпевший №1 выпить. В то время, как он (Ломидзе Р.Б.) отвлекся на разговоры, Потерпевший №1 побежал на первый этаж дома, и он (Ломидзе Р.Б.), зная, что на первом этаже дома стояли вилы и грабли, догнал Потерпевший №1 и сделал ему подсечку, от которой последний упал, после чего он (Ломидзе Р.Б.) нанеспотерпевшему пару ударов кулаком по лицу, затем несколько ударов рукой по ребрам, после чего применил к Потерпевший №1 удушающий прием, от которого последний потерял сознание. Когда Потерпевший №1 пришел в сознание, он (Ломидзе Р.Б.) пригрозил тому, что если Потерпевший №1 будет хвататься за острые предметы, то он (Ломидзе Р.Б.)воткнет ему вилку. Через некоторое время он (Ломидзе Р.Б.) вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 покинули дом, при этом никакого имущества, принадлежащего потерпевшему, он не брал. Также запрещал другим брать какое-либо имущество из дома. Не оспаривает, что когда он выбил из рук потерпевшего нож, то забрал его себе, убрав его в чехол, а затем положил к себе в карман. Нож забрал с целью того, чтобы потерпевший больше не кидался на него с ножом.Через несколько дней он (Ломидзе Р.Б.) увидел в комнате Свидетель №2 сабвуфер. 28 или 29 августа 2021 года он (ФИО1) и Свидетель №1 встретили племянника Потерпевший №1 по имени «ФИО36», которому он (Ломидзе Р.Б.) сказал, что у него (Ломидзе Р.Б.) дома находятся вещи Потерпевший №1 31 августа 2021 года к нему домой вошли сотрудники полиции и провели в его квартире обыск, где в комнате, в которой проживает ФИО37.,был обнаружен и изъят сабвуфер потерпевшего. Кастет, который он оставил у ФИО13 дома, принадлежал Свидетель №3 Признает свою вину в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 с целью самообороны, не признает факт незаконного проникновения в домПотерпевший №1 и факт хищения имущества последнего.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, вина Ломидзе Р.Б. в инкриминируемом ему преступленииполностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым23 августа 2021 года около 00 часов 10 минут проснулся от сильного стука ввходную дверь, открыв которую, увидел Ломидзе Р.Б., Свидетель №2, Свидетель №1 Далее,Ломидзе Р.Б., находясь на веранде, нанес ему (Потерпевший №1) один удар в область правого глаза кулаком, после чего сразу закрылся руками, следующий удар кулаком почувствовал в область левой брови. Пока Ломидзе Р.Б. его бил, он увидел, что Свидетель №2, Свидетель №1, молодой человек по имени «ФИО38» прошли внутрь дома. От нанесенных ударов он (Потерпевший №1) потерял равновесие, упав на пол. В этот момент Ломидзе Р.Б. обошел его (Потерпевший №1) сзади и, обхватив за шею обеими руками, стал душить, от чего он (Потерпевший №1) потерял сознание. Очнувшись, он (Потерпевший №1) почувствовал, что нападавший взял его за шею руками и стал тащить на второй этаж дома, где Ломидзе Р.Б. продолжил душить его ремнем черного цвета. Далее, он (Потерпевший №1) увидел, что молодой человек по имени «ФИО39» ходит по дому и что-то ищет. На вопрос Ломидзе Р.Б.,где Свидетель №6, он (Потерпевший №1) ответил, что Свидетель №6 живет по другому адресу. Затем, присутствующие стали говорить, что он (Потерпевший №1) где-то прячет Свидетель №6 и решили обыскать дом, обходя все помещения в доме, вытаскивать все его (Потерпевший №1) вещи из шкафов. Ломидзе Р.Б., удерживал его (Потерпевший №1), периодически продолжая душить и наноситьудары кулаком, на котором был одет металлический кастет, по всему телу, по голове, по ребрам, по спине. В этот у него (Потерпевший №1) зазвонил мобильный телефон, который ондостал из кармана, но Ломидзе Р.Б. его выхватил, что позволило ему (Потерпевший №1) вырваться и побежатьна первый этаж дома, поскольку опасался за свою жизнь. Однако Ломидзе Р.Б. догнал его (Потерпевший №1)и снова стал его избивать, нанося удары рукой, на которой был надет кастет, по голове, и по телу, в область ребер и по всему телу. Кроме того, в этот момент он (Потерпевший №1) почувствовал, что Ломидзе Р.Б. стал наносить ему удары в область ребер и спины каким-то острым предметом, как потом увидел, что Ломидзе Р.Б. держит в руках вилку. Затем он (Потерпевший №1) услышал, как кто-то из молодых людей сказал: «Все, пойдем» и он увидел, у «ФИО40» в руках электроусилитель от гитары, а в руках у Ломидзе Р.Б. сабвуфер марки «ВВК» серебристого цвета. Ломидзе Р.Б. знал, что он (Потерпевший №1) видит, как забирают его имущество. Вышеуказанными действиями, ему (Потерпевший №1) был причинен физический вред и материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, данный ущерб является для него значительный, поскольку работает не официально, его средний ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (том 1, л.д. 49-52);

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что в августе 2021 года, в дневное время, она вместе с Ломидзе Р.Б., знакомым по имени «ФИО41» и Свидетель №2,пришли в домпо адресу: <адрес>, по просьбе последнего, поскольку у его знакомой забрали телефон. Дверь им открыл незнакомый молодой парень, который разрешил им пройти в дом и подняться с ним на второй этаж. На втором этаже, она (Свидетель №1) стояла в коридоре, а в комнате с молодым человеком разговаривалиЛомидзе Р.Б., Свидетель №2 и знакомый по имени «ФИО42». Через какое-то время она услышала шлепок и поняла, что молодому человеку, который открывал им дверь, дал пощёчину мужчина, который лежал на диване в комнате на втором этаже. Над креслом она увидела полку с предметами антиквариата, с которой рядом былвоткнут в стену нож. Когда она (Свидетель №1) просила воды, и Ломидзе Р.Б. отвлекся на неё, молодой человек взял нож и попытался с ним кинуться на Ломидзе Р.Б., но последний «заломал» молодого человека, забрав нож из его руки. После того как они все вместе употребили алкоголь, Ломидзе Р.Б. сказал молодому человеку, что им нужен телефон из-за которого они пришли, на что последний предложил прийти за ним вечером телефон будет. Затем они ушли. Вечером этого же дня, они вернулись в этот же дом в том же составе, но дверь им открыл Потерпевший №1 На вопрос где мужчина, с которым они разговаривали днем, потерпевший ответил, что того молодого человека нет и пригласил их в дом, чтобы подтвердить свои слова. Ломидзе Р.Б., Свидетель №2 и знакомый по имени «ФИО43» зашли в комнату на втором этаже и закрыли за собой дверь, а она осталась стоять в коридоре второго этажа. Через некоторое время Ломидзе Р.Б., «ФИО44» и Потерпевший №1 спустились вниз, а она осталась на втором этаже с Свидетель №2 Через некоторое время они вышли из дома. Из разговора Ломидзе Р.Б., Свидетель №2 и знакомого по имени «ФИО45» она поняла, что из дома забрали нож. Она (Свидетель №1) не помнит, что кто-то кого-то бил, не видела, чтобы Ломидзе Р.Б. илиСвидетель №2 кого-то избивали, не видела, чтобы кто-то похищал какое-то имущество. 31 августа 2021 года сотрудниками полиции в квартире был произведен обыск, в ходе которого из комнаты Свидетель №2 был изъят сабвуфер;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, чтов августе 2021 года, он вместе совместно с Ломидзе Р.Б. и Свидетель №1 пришли по адресу: <адрес>А, чтобы забрать телефон его (Свидетель №2) знакомой, который у неё отобрали. Из дома к ним вышел неизвестный молодой человек, который стал вести себя агрессивно, в связи с чем Ломидзе Р.Б. пришлось держать этого молодого человека. На его (Свидетель №2) вопрос о телефоне, молодой человек ответил, что ничего не знает. После разговора с Ломидзе Р.Б. молодой человек отдал мобильный телефон его (Свидетель №2) знакомой, и он (Свидетель №2) услышал, как Ломидзе Р.Б. сказал молодому человеку, что они придут вечером и отдадут этому молодому человеку деньги за телефон. Вечером этого же дня, он (Свидетель №2) совместно с Ломидзе Р.Б. и Свидетель №1 вернусь в этот же дом, дверь им открыл Потерпевший №1, сказав, что молодой человек, которого они видели днем ушел и пригласил их в дом, чтобы они убедились в правдивости его слов. Находясь на втором этаже дома, он (Свидетель №2) увидел, как ФИО14 начал драку с Ломидзе Р.Б., в ходе которой оба скатились по лестнице на первый этаж. Через время, он (Свидетель №2), находясь на втором этаже, услышал, как Ломидзе Р.Б. сказал: «Уходим». Выходя их указанного дома, ни он (Свидетель №2), ни Ломидзе Р.Б. с Свидетель №1 никакого имущества Потерпевший №1 не брали;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что23 августа 2021 года около 04 часов 40 минут к нему домой пришел Потерпевший №1, лицо которого было в крови, при этом, он был по пояс голый и босиком. На вопрос что случилось, ФИО14 пояснил, что к нему домой пришли Ломидзе Р.Б., Свидетель №2, Свидетель №1 и молодой человек по имени «ФИО46», которые кого-то искали, избив при этом его. Когда он (Свидетель №4) пришел в больницу к Потерпевший №1, последний сообщил, что люди, которые ворвались к нему и избили его,искали Свидетель №6Созвонившись с Свидетель №6, рассказал о произошедшем, на что последний сообщил, что этими людьми были, в том числе,Свидетель №2 и Ломидзе Р.Б. (том 1, л.д. 101);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5,из которых следует, что 23 августа 2021 года ему позвонил его отец ФИО47 и сообщил, что его избили. Встретившись в этот же день со своим отцом, увидел, что у него лицо и тело были в крови. Затем он (Свидетель №5) отвез отца в приемный покой ЦМСЧ № 38, где ему оказали медицинскую помощь. В дальнейшем отец рассказал о том, что в его (Потерпевший №1) дом ворвались Ломидзе Р.Б., Свидетель №2, Свидетель №1 и молодой человек по имени «ФИО48», где избили его, а также похитили принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 103-104);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 23 августа 2021 года от Свидетель №4 ему стало известно о том, что в дом Потерпевший №1 ворвались Ломидзе Р.Б., Свидетель №2, Свидетель №1 и молодой человек по имени «ФИО49», которые его (Потерпевший №1) избили и похитили его имущество. Также от Свидетель №4 ему (Свидетель №6) стало известно о том, что указанные лица искали его (Свидетель №6) в доме у Потерпевший №1 Причины его (Свидетель №6) розыска ему не известны. В доме у Потерпевший №1, он никогда не проживал, иногда только заходил к нему в гости. Никакой телефон ни у кого не отбирал и не похищал. Подробностей нападения на Потерпевший №1 он не знает, знает только, что у последнего похитили мобильный телефон и еще какое-то имущество (том 1, л.д. 107-108);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он передал своему знакомому Ломидзе Р.Б. по просьбе последнего свой кастет. Зачем Ломидзе Р.Б. кастет он (Свидетель №3) не спрашивал, где он находится в настоящее время, не знает (том 1, л.д. 98-99).

Вина подсудимого такжеподтверждается исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

телефонограммой № 326, согласно которой 23 августа 2021 года в 09 часов 43 минуты в приемный покой ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов которого 23 августа 2021 года в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, его избили неизвестные, и у него установлен диагноз: множественные ушибы, ссадины лица, грудной клетки, сотрясение головного мозга (под вопросом), ушиб грудной клетки справа (том 1, л.д. 16);

протоколомпринятия устного заявления от 24 августа 2021 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 23 августа 2021 года в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут против его воли проникли в его жилище по адресу: <адрес>-А, без какой-либо причины причинили ему телесные повреждения и забрали принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 21);

актом судебно-медицинского обследования № 70 от 30 августа 2021 года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области слева, ссадина правой скуловой области, ссадина левого и правого локтевого сустава, ссадина задней поверхности грудной клетки, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, две ссадины правого коленного сустава, четыре ссадины левого коленного сустава. Характер ссадин свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения и/или ударов по касательной. Судя по состоянию ссадин (плотное, темно-красное дно, расположенное выше окружающей кожи), можно прийти к выводу, что они могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении. Ссадины, зафиксированные при осмотре судебно-медицинским экспертом от 30 августа 2021 года у Потерпевший №1, как каждая в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ № 194 Н от 24.04.08г. пункт 9) расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 26-29);

протоколомосмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 27 августа 2021 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес>, где обнаружены и изъяты: металлическая вилка, ремень мужской черного цвета, и кепка мужская «DeuilsNeworleans», которые после были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том1, л.д. 37-42, 165-168, 169, 170);

протоколом проверки показаний на месте от 01 марта 2022 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому последний указал на <адрес>, где в отношении него 23 августа 2021 года в отношении него совершено преступление, поясняя обстоятельства причинения ему телесных повреждений и хищения принадлежащего ему имущества, которые полностью совпадают с обстоятельствами, изложенными потерпевшим в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде (том 1, л.д. 53-62);

протоколомобыска от 31 августа 2021 года, согласно которому был проведен обыск по месту регистрации и проживания Ломидзе Р.Б., расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сабвуфер «BBK», (том 1, л.д. 74-75);

протоколом предъявления лица для опознания от 31 августа 2021 года,в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Ломидзе Р.Б. как мужчину, который его избивал и душил в доме по месту его жительства по адресу: <адрес>-А, а также похитил принадлежащие ему мобильный телефон «NokiaC3» и сабвуфер «ВВК» (том 1, л.д. 109-110);

протоколом предъявления предмета для опознания от 31 августа 2021 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал сабвуфер «BBK», который был похищен у него из жилого помещения в <адрес>, изъятый в ходе обыска по месту жительства Ломидзе Р.Б., который после был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства(том1, л.д. 157-158, 159-161, 162, 163);

заключением эксперта № 2 от 24 января 2022 года, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании Потерпевший №1 30 августа 2021 года обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области слева, ссадина правой скуловой области, ссадина левого и правого локтевого сустава, ссадина задней поверхности грудной клетки, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, две ссадины правого коленного сустава, четыре ссадины левого коленного сустава. При обращении в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России 23 и 28 августа 2021 года у Потерпевший №1 обнаружены: множественные ушибы, ссадины лица, грудной клетки. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Алкогольное опьянение. Ушиб поясничного отдела позвоночника от 23 августа 2021 года. Дегенеративно-дистрофическое заболевание поясничного отдела позвоночника. Острый болевой синдром. Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Механизм образования ушибов (мягких тканей грудной клетки справа и ушиб поясничного отдела позвоночника) не подлежит судебно-медицинской оценке. Характер повреждений (ссадина лобной области слева, ссадина правой скуловой области, ссадина левого и правого локтевого сустава, ссадина задней поверхности грудной клетки, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, две ссадины правого коленного сустава, четыре ссадины левого коленного сустава) свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму трения-скольжения и/или ударов по касательной. Судя по состоянию ссадин (плотное, темно-красное дно, расположенное выше окружающей кожи), можно прийти к выводу, что они могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадина лобной области слева, ссадина правой скуловой области, ссадина левого и правого локтевого сустава, две ссадины правого коленного сустава, четыре ссадины левого коленного сустава уПотерпевший №1 образовались от не менее 12 (двенадцати) точек приложения силы. Ссадины, зафиксированные при осмотре судебно-медицинским экспертом от 30 августа 2021 года у Потерпевший №1, как каждая в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ № 194 Н от 24.04.08г. пункт 9) расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения, а именно ссадина лобной области слева, ссадина правой скуловой области, ссадина левого и правого локтевого сустава, ссадина задней поверхности грудной клетки, ссадина передней поверхности грудной клетки слева, две ссадины правого коленного сустава, четыре ссадины левого коленного сустава у Потерпевший №1 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что не противоречит обстоятельствам, указанным впоказаниях потерпевшего и подозреваемого (том 1, л.д. 143-149).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Ломидзе Р.Б. в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии сост. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Ломидзе Р.Б. в содеянном полностью доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО14, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах происшедшего. Потерпевший дает по делу последовательные показания, объективно подтверждающиеся показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15 и Свидетель №6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия, поскольку оснований для оговора подсудимого сих стороны, и личной заинтересованности судом не установлено; неприязненных отношений к подсудимому данные лица не испытывали, о наличии конфликтных ситуаций между указанными лицами никто не заявил; обстоятельств, порочащих показания указанных лиц не установлено, их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, суд считает необходимым положить их в основу приговора. Имеющиеся в показаниях свидетеляСвидетель №1 отдельные неточности обусловлены значительным промежутком времени, прошедшем со дня событий до дачи ею показаний в суде (более одного года), при этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля, данные ей в период предварительного расследования, которые она подтвердила. Таким образом, имеющиеся в её показаниях отдельные противоречия судом устранены. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены допрошенными лицами и совокупностью иных исследованных доказательств.

Ни потерпевший, ни свидетели, ни подсудимый не сообщили о наличии неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

При этом имеющиеся противоречия не носят характер существенных и устранены судом путем оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в период предварительного следствия, так и путем сопоставления её показаний с другими доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия в части того, что потерпевший Потерпевший №1 пригласил их в свой, в том числе, подсудимого, а также то, что имущество потерпевшего последний не брал, суд не доверяет, расценивает их как желание помочь подсудимому Ломидзе Р.Б. избежать ответственности за содеянное, являются заинтересованными лицами, не способными быть объективными и непредвзятыми, в силу их дружеских отношений.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность Ломидзе Р.Б. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью других доказательств – протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также обыска, заключениемсудебно-медицинскойэкспертизы.

Оцениваязаключениеэкспертав совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научно-обоснованным, полным, достоверным.

Так,экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей196,197,204 УПК РФ, наоснованиипостановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентнымиэкспертами, обладающими специальными познаниями при наличии достаточных материалов. Выводысудебно-медицинскойэкспертизыпотерпевшегосодержат исчерпывающие ответы о наличии у него повреждений, сроках и механизме их получения, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлениизаключенийэкспертовнеустановлено.Основанийнедоверятьзаключению экспертизы у суда не имеется.

Оценив показания подсудимого Ломидзе Р.Б., данные в ходе судебного разбирательства, в которых он ссылается лишь на нанесение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в целях самообороны, также на отсутствие умысла похищать принадлежащее потерпевшему имущество, суд находит их недостоверными и расценивает его показаниявданнойчасти, как выстроенную линию защиты, с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив,опровергаютсясовокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, и установленными судом фактическими обстоятельствамиданногопреступления, а потому суд не находит возможным положить ихвданнойчасти в основу приговора.Данный доводы подсудимого опровергается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым,разрешения войти Ломидзе Р.Б. в дом не давал, добровольно его не впускал, а также когда подсудимый со знакомыми покидали его дом, то в руках у последнего он видел свой сабвуфер, протоколом обыска по месту регистрации и проживания подсудимого, где был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сабвуфер марки «BBK», а также протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал сабвуфер «BBK», похищенный у него из места его проживания, изъятый в ходе обыска по месту жительства Ломидзе Р.Б.

Так же были оглашены показания Ломидзе Р.Б. данные им в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 180-183), в том числе, в части объема похищенного имущества потерпевшегоПотерпевший №1, в которых он признавал, что забрал нож последнего, который после того, как он его выбил из рук, положил в чехол и убрал к себе в карман.Послеоглашенияпоказанийподсудимый в данной частиих подтвердил.

Вместе с тем, его показания в части того, чтонаходясь в доме потерпевшего, последнему грозил тем, что в случае если он (Потерпевший №1) будет хвататься за острые предметы, то он (Ломидзе Р.Б.) ему воткнет вилку, при этом продемонстрировав её, а также о том, что оставил кастет в залог, пока не принесет деньги за телефон, не подтвердил, настаивая напоказаниях,данных им в судебном заседании, что вилкой потерпевшему он не угрожал, кастет в залог он не оставлял. Оценивая показания Ломидзе Р.Б. в судебном заседании в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что более правдивые показания Ломидзе Р.Б. давал при допросе в качестве подозреваемого. Позиция подсудимого опровергается исследованными в суде материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в соответствующей их части - в момент, когда подсудимый наносил ему (Потерпевший №1) удары по различным частям тела, почувствовал, что Ломидзе Р.Б. также наносил в область ребер и спины каким-то острым предметом, как потом увидел, держа в руках вилку.

Суд считает возможным принятьоглашенныепоказаниявчастипротиворечий в качестве доказательства виныподсудимого в совершении преступления, так как они получены без нарушения требований УПК РФ, были даны в присутствии защитника, у подсудимого отсутствовали какие-либо замечания на их содержание.

Давая оценку квалификации действийЛомидзе Р.Б.,судприходит к следующим выводам.

    Подсудимый Ломидзе Р.Б. по факту грабежа действовал умышленно в целях хищения имущества потерпевшего, так как с учетом изложенного знал о том, что имущество принадлежит потерпевшему, и имел корыстную цель распорядиться имуществом как своим собственным, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Совокупность собранных по делу доказательств убеждают суд в том, что подсудимым Ломидзе Р.Б. совершен грабеж, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья. О том, что подсудимым совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1, во время совершения которого для достижения своего преступного результата, пытаясь завладеть имуществом потерпевшего, Ломидзе Р.Б. применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, после чего завладев сабвуфером и охотничьим ножом Ломидзе Р.Б. с места преступления скрылся, следует из совокупности доказательств по делу.               В том числе, из показаний потерпевшегоПотерпевший №1, который показал, что после того, как подсудимый нанес ему (Потерпевший №1) многократные удары по лицу и телу, находясь по месту его жительства, увидел в руках Ломидзе Р.Б. сабвуфер; из показаний свидетеля Свидетель №1, которая слышала, что из дома потерпевшего забрали нож, при этом кто это сделал, она не знает; из показаний подсудимого Ломидзе Р.Б., который подтвердил, что после того, как он выбил нож из рук потерпевшего, положивего в чехол, убрал к себе в карман.

Версию подсудимого Ломидзе Р.Б. о том, что, находясь в доме по месту жительства потерпевшего,корыстной цели он не преследовал, суд находит несостоятельной, так как она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, фактических действий подсудимого Ломидзе Р.Б. во время совершения преступления. Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, покидая дом видел вруках у Ломидзе Р.Б. сабвуфер марки «ВВК» серебристого цвета, при этом, последний знал, что он (Потерпевший №1) видит, как забирают его имущество.Сам подсудимый Ломидзе Р.Б. в суде не оспаривал, что после того, как выбил нож из рук потерпевшего, забрал его себе. Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что из разговора Ломидзе Р.Б., Свидетель №2 и знакомого по имени «ФИО50» она поняла, что из дома забрали нож.Таким образом, позиция Ломидзе Р.Б. об отсутствии у него умысла на хищениев доме потерпевшего, расценивается как избранный способ защиты, направленный на приуменьшение степени своей вины.

Не доверяет суд и показаниям подсудимого Ломидзе Р.Б. в части количества нанесенных потерпевшему ударов, их локализации, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных всудебномзаседании, изложенных выше, в том числе ипоказаниямипотерпевшегоПотерпевший №1, заключением эксперта,недоверятькоторому усудаоснований не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным «группой лиц», если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем государственный обвинитель отказался от квалификации, данной органом предварительного следствия, поддержав квалификацию действий подсудимого Ломидзе Р.Б. по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с позициейгосударственного обвинителя, находя её мотивированной и обоснованной.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия подсудимому Ломидзе Р.Б., онпохитилиз дома потерпевшего Потерпевший №1 в <адрес> - мобильный телефон «Nokia C3», с сим-картой сотового оператора ПАО «Теле-2», не представляющие материальной ценности, сабвуфер «BBK DK 1110SI», стоимостью 2 000 рублей, охотничий нож в кожаном чехле, стоимостью 5 000 рублей, электроусилитель от гитары стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 12 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседаниигосударственныйобвинительисключилизобъемапохищенногоимущества- мобильный телефон «Nokia C3», с сим-картой сотового оператора ПАО «Теле-2», не представляющие материальной ценности и электроусилитель от гитары стоимостью 5 000 рублей, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 246 УПК РФгосударственныйобвинительвправе изменить обвинение в сторону смягчения, изложив суду мотивы такого решения.

Приведенные выше изменения обвинения являются правомерными, поскольку достаточно мотивированы, не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, поскольку не изменяют существо предъявленного Ломидзе Р..Б. обвинения, не влияют на решение суда о квалификации преступления и являются обязательными для суда.

Таким образом, стоимостьпохищенногов доме Потерпевший №1 имуществасоставила 7 000 рублей – сабвуфер «BBK DK 1110SI», стоимостью 2 000 рублей и охотничий нож в кожаном чехле, стоимостью 5 000 рублей.

Стоимостьпохищенногоимуществаподсудимым не оспаривалась.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый Ломидзе Р.Б. совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и «ФИО51»самостоятельного доступа в дом потерпевшего не имели, изпоказанийпотерпевшего следует, что он не разрешал Ломидзе Р.Б., Свидетель №2, ФИО12 и «ФИО52» заходить в его дом, права входить в его жилище и брать его имущество у подсудимого не было,

Изъятие и обращение подсудимым в свою пользу похищенного имущества свидетельствует о корыстном мотиве и стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц, указывает на наличие у него прямого умысла на хищение и осознание им общественной опасности совершенного преступления,

С целью подавления сопротивления потерпевшего, подсудимыйЛомидзе Р.Б. применил к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, когда потерпевший сделал попытку убежать на первый этаж дома, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, подсудимыйЛомидзе Р.Б. догнал его и стал наносить потерпевшему удары по лицу и применил в отношении него удушающий прием, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Указанные данные свидетельствуют о применении подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, из показаний потерпевшего и подсудимого в соответствующей их части.

Анализ собранных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что реального нападения с ножом со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому Ломидзе Р.Б. не было совершено, и, следовательно, у подсудимого, вопреки его доводам, не было никаких оснований для самообороны, применения насилия и нанесения удара.

Обстоятельства того, что подсудимый изъял похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество и реально распорядился им по своему усмотрению, свидетельствуют о совершении им оконченного преступления.

У суда не возникает сомнений относительно объема похищенного имущества и причиненного при этом материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаютсяпоказаниямипотерпевшего.

Доводы стороны защиты подсудимого Ломидзе Р.Б. в той части, что у подсудимого Ломидзе Р.Б. отсутствовал умысел на хищение имущества, а в его действиях усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд считает необоснованными, так как они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о совершении Ломидзе Р.Б. грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимогоЛомидзе Р.Б.доказанной и квалифицирует его действия по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Ломидзе Р.Б. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности Ломидзе Р.Б. и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что Ломидзе Р.Б. судим (том 1, л.д. 211, 213-217); на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (том 1, л.д. 220-225); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 227); имеет постоянное место жительства и регистрации в <данные изъяты>, где участковым-уполномоченным <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, вместе с тем, без жалоб со стороны соседей (том 1, л.д. 229), официально не трудоустроен, является самозанятым лицом, женат (том 1, л.д. 208), имеет на иждивении малолетних детей <данные изъяты> (том 1, л.д. 209-210).

Наличие у подсудимого малолетних детей, частичное признание вины, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ломидзе Р.Б.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Ломидзе Р.Б., а также его защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ломидзе Р.Б., в порядке ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, принимая во внимание, что Ломидзе Р.Б., совершил указанное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 25 января 2021 года, что свидетельствует о том, что Ломидзе Р.Б. на путь исправления не встал, предыдущего наказания для его исправления и перевоспитания оказалось не достаточно, также характер совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, против собственности, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, имеющего повышенную общественную опасность; степень социальной и общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое относится к преступлениям против собственности, то есть к преступлениям корыстной направленности, обстоятельств его совершения, с учетом всех иных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, и оснований для назначения иного, менее строгого, чемлишение свободы, вида наказания, как и достаточных оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, в данном случае, не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности обстоятельствам совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст.43 УК РФ и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Ломидзе Р.Б. за совершенные преступления наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, имущественного положения подсудимого, а также наличия и количества у подсудимого иждивенцев, суд полагает возможным, не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также учесть данную совокупность при определении размера наказания.

С учетом того, что Ломидзе Р.Б. совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору суда от 25 января 2021 года, по которому приговором суда от 28 февраля 2023 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенногоприговором от 25 января 2021 года, суд считает необходимым назначить Ломидзе Р.Б. окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от 28 февраля 2023 года, поскольку данный принцип назначения наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ, 64 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию на менее тяжкую, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент подсудимый Ломидзе Р.Б. отбывает наказание, назначенное приговором суда от 28 февраля 2023 года в исправительной колонии общего режима, суд полагает, что по настоящему приговору подсудимый также необходимо отбывать наказание в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так как Ломидзе Р.Б. назначено наказание, связанного с реальным лишением свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, в целях исполнения приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, на основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Подтвержденных медицинским заключением сведений о наличии у Ломидзе Р.Б. каких-либо хронических заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в судебном заседании не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатам Курашевой В.В., Гладких А.Г., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Ломидзе Р.Б. в пользу федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения доходов от занятия трудовой деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ЛОМИДЗЕ Романа Бадриевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года, и окончательно назначить ЛОМИДЗЕ Роману Бадриевичунаказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять), без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ЛОМИДЗЕ Роману Бадриевичув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ЛОМИДЗЕ Роману Бадриевичуисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ЛОМИДЗЕ Роману Бадриевичув срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговорув период с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору суда от 28 февраля 2023 года в период с 28 февраля 2023 года по 22 марта 2023 года, с учетом положений п. «б» ч. 31 ст.72УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2023 года в период с 23 марта2023 года по 22 мая 2023 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сабвуфер «BBK», принадлежащий Кауфелдс А.В. и переданный ему на ответственное хранение (том 1, л.д. 162-164), - оставить у последнего по принадлежности;

- металлическую вилку, мужской ремень черного цвета, мужскую кепку «DeuilsNeworleans» (том 1, л.д. 169, 170), - вернуть по принадлежности, в случае невостребованности, - уничтожить.

Взыскать с Ломидзе Р.Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные на услуги адвоката Курашевой В.В. в сумме 3 000 руб. 00 коп., адвоката Гладких А.Г. в сумме 7 800 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФв апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области, а осужденным Ломидзе Р.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                   Л.Г. Антонова