Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-249/2022

УИД 29RS0011-01-2022-000008-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный                                 20 июня 2022 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Копылову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Копылову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что между АО Банк «Советский» и Копыловым В.И. путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (Договора кредита, залога автомобиля, Договора банковского Счета) заключен кредитный договор № *** от 08 ноября 2012 года на предоставление денежных средств размере 294290 руб. на срок 60 месяцев под 25 % годовых. В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредита, образовалась задолженность по выплате процентов в сумме 77259 руб. за период с 09 января 2013 года по 14 января 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль Volkswagen Passat, VIN № ***, номер двигателя ***, стоимость залога согласована в размере 300000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении имеющейся задолженности оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате процентов 77259 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Passat путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8518 рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Копылов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме сообщил, что в 2014 году по решению Красноборского районного суда с него взыскана задолженность по заявленному кредиту, которая им выплачена посредством взыскания из заработной платы в период 2014-2015 г.г., автомобиль продан. К заявленным исковым требованиям просит применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2012 года между АО Банк «Советский» и Копыловым В.И. путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) заключен кредитный договор № *** от 08 ноября 2012 года на предоставление для покупки автомобиля денежных средств размере 294290 руб. на срок 60 месяцев под 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей, предоставив в залог автомобиль Volkswagen Passat, VIN № ***, номер двигателя ***, стоимость залога согласована в размере 300000 рублей.Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с общими условиями смешанного договора (Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога), положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Заемщиком условия смешанного договора (Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) нарушены, график погашения микрозайма и уплаты процентов не соблюдается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

По расчету истца задолженность ответчика по выплате процентов за период с 09 января 2013 года по 14 января 2015 года составила 77259 руб.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Копылову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Копылова В.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2013 года в размере 356280 руб. 91 коп., из которых 257139 руб. 26 коп. – основной долг, 32086 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 67 055 руб. 15 коп. – проценты, и возврат государственной пошлины в размере 6762 руб. 81 коп.

Ответчиком Копыловым В.И. заявлено об истечении срока исковой давности по выплате процентов за период с 09 января 2013 года по 14 января 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С исковым заявлением АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд 10 января 2022 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты 10 января 2019 года.

Как следует из договора кредита, заключенного между сторонами, платежи по кредиту в счет погашения основного долга с уплатой процентов за пользование кредитом вносятся ежемесячно 08 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита с 08 декабря 2012 года по 08 ноября 2017 года. Следовательно, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом должна быть исполнена не позднее 08 ноября 2017 года.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года задолженность по кредитному договору истребована досрочно, решение суда вступило в законную силу 13 марта 2014 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по решению суда ответчиком погашена 16 января 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Копылову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору истек 16 января 2021 года.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Копылову В.И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате ответчиком при подаче иска госпошлины, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Копылову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.М. Охотина

Мотивированное решение

изготовлено 22 июня 2022 года