Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1065/2024 (2-11464/2023;) от 24.11.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-005302-96

Дело № 2-1065/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                22 января 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11464/2023 по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к Санникову Анатолию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

СПК «Рассвет» обратилось в суд с иском к Санникову А.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 16.05.2022 в размере 315 000 рублей, а также расходов за уплату государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2022 между СПК «Рассвет» и Санниковым А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 315 000 руб. Стороны договорились, что возврат суммы займа заемщиком будет осуществляться в течение трех месяцев, частям, но не позднее 16.08.2022. Заемные денежные средства заемщик просил перечислить на расчетный счет ИП Гилева Дениса Витальевича, о чем собственноручно написал заявление, о том, что просит в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.05.2022, заключенного между Санниковым А.Ю. и СПК «Рассвет» перечислить деньги в сумме 315 000 руб. за ООО «КХ Восход» по счету № от 11.05.2022 в адрес ИП Гилева Д.В. на счет № в счет оплаты пилорамы ленточной Г-2-М. 16.05.2022 истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на расчетный счет ИП Гилев Д.В., что подтверждается платежным поручением №. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец 25.02.2023 обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств. 14.04.2023 от ответчика поступил ответ о том, что истец денег по данному договору займа не давал, а ответчик их не получал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указал, что договор займа фактически заключен между СПК «Рассвет» и ООО «КХ Восход», а денежные средства перечислены ИП Гилеву Д.В. за пилораму по договору купли-продажи заключенному между ИП Гилевым Д.В. и ООО «КХ Восход» (л.д. 51).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2022 между СПК «Рассвет» (займодавец) и Санниковым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 315 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный срок (пункт 1) (л.д. 31-32).

В пунктах 2, 4 договора установлено, что возврат суммы займа заемщиком будет осуществляться в течение трех месяцев, частям по 105 000 руб., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные денежные средства в сумме 315 000 руб. заемщик просил: «в счет исполнения обязательства по договору займа от 16.05.2022, заключенного между № А.Ю. и СПК «Рассвет» перечислить деньги в сумме 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей за ООО «КХ Восход» по счету № от 11.05.2022 в адрес ИП Гилева Д.В. на счет № в счет оплаты пилорамы ленточной Г-2-М», что подтверждается заявлением от 16.05.2022 (л.д. 11, 73).

16.05.2022 истец исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на расчетный счет ИП Гилева Д.В., что подтверждается платежным поручением № 172 (л.д. 12-13).

20.02.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении основного долга, что подтверждается номером почтового отслеживания № (л.д. 14-15).

В ответе на претензию ответчик отрицал факт получения денежных средств (л.д. 16).

Как следует из содержания представленной расписки ответчик просил перечислить заемные денежные средства по договору от 16.05.2022 на счет ИП Гилева Д.В. за ООО «КХ Восход» по счету № 8831 в счет оплаты пилорамы ленточной Г-2-М.

Истец во исполнений условий договора и заявления заемщика от 16.05.2022 осуществил перечисление денежных средств в сумме 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 № 172.

Таким образом исполнение обязательств по договору займа со стороны истца подтверждается представленными в дело договором займа, заявлением заемщика от 16.05.2022 и платежным поручением от 16.05.2022 № 172.

Указанные договор, заявление от 16.05.2022 подписаны собственноручно Санниковым А.Ю. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, соответствующих доводов не заявлено (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют и рассматриваются как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы в размере 315 000 руб., при этом текст расписки составлен таким образом, что сомнений в заключение договора займа, а также существенных его условий не имеется.

Таким образом судом установлено, что истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, полученная им денежная сумма истцу возвращена не была, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга в размере 315 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор займа по существу заключен между истцом и ООО «КХ Восход», а ответчик выступал гарантом возврата заемных денежных средств, которые изначально предназначались ООО «КХ Восход», Санников А.Ю. доказательств, в том числе письменных, не представил (статья 56 ГПК РФ).

Более того, факт заключения договора займа от 16.05.2022 между истцом и ответчиком на определенных в нем условиях подтвержден представленным в дело договором.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Заявив о том, что сумму займа не получена, ответчик доказательств этому не представил, при этом факт получения денежных средств от истца именно в качестве займа следует из содержания договора, которые в последующем сам ответчик просил перечислить их в счет оплаты иному лицу, что подтверждается заявлением от 16.05.2022 и не оспорено ответчиком.

Каких-либо допустимых доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор займа был заключен Санниковым А.Ю. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также суд считает нужным указать относительно доводов ответчика о зачете обязательств, связанных с арендными отношениями, что он не лишен возможности произвести зачет, при наличии соответствующих обстоятельств либо защиты прав путем обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в суд, в размере 6 350 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПК «Рассвет» – удовлетворить.

Взыскать с Санникова Анатолия Юрьевича (паспорт №) в пользу СПК «Рассвет» (№) задолженность по договору займа от 16.05.2022 в размере 315 000 рублей, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев