Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2023 ~ М-1316/2023 от 03.03.2023

                                  дело № 2-3095/2023

72RS0013-01-2023-001543-77

                                   РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 04 июля 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике судьи Лабада М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить объект долевого строительства по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> на 17 этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью 55,60 кв.м. стоимостью 3 399 481,80 рубль не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате денежных средств по договору, однако ответчик, в нарушение условий договора передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 440,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штраф.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Управление роспотребнадзора по Тюменской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» в судебное заседание

не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в суд представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение представителя Управления роспотребнадзора по Тюменской области ФИО5, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве№, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить объект долевого строительства по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> на 17 этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью 55,60 кв.м. стоимостью 3 399 481,80 рубль. Сторонами договора определено, что срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-25).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 399 481,80 рубль (л.д. 29) и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ПИК-ТУРА» передало, а ФИО2 принял в собственность квартиру № № на 17 этаже, общей площадью 55,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.26-27), право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку объект долевого строительства (квартира) истцу ФИО2 передан ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «СЗ «ПИК-ТУРА»    предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, что подтверждается скриншотом направления претензии на адрес электронной почты ответчика.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное Постановление вступило в силу со дня официального опубликования – с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, а также вышеприведенные нормы права, суд соглашается с периодом начисления истцами неустойки по договору участия в долевом строительстве, неустойка составляет 179 719,27 рублей исходя из следующего расчета:

3 399 481,80 х 6,5% / 300 х 2 х 122 = 179 719,27.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел                 по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ                по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве –                               3 399 481,80 рубль, периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия    в долевом строительстве, составившего 4 месяца; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участников долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку до 90 000,00 рублей.

Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение                   в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Ввиду того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является неустойкой (ст. 330 ГК РФ), то есть финансовой санкцией, при этом                      он определяется и взыскивается в судебном порядке за нарушение обязательств за период до вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума №, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3              ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА»    в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей», размер которого ввиду явной несоразмерности подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000,00 рублей.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о предоставлении                ему отсрочки исполнения решения суда.

В силу Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022                  в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что дело по существу рассматривается судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты ДД.ММ.ГГГГ, до которой ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, основания дл удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Суд с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы, присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

С ответчика ООО «СЗ ПИК-Тура» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200,00 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» ИНН 7203441557 в пользу ФИО2 паспорт № неустойку в размере 90000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд                   г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья:                                        О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                     О.Ф. Зарецкая