Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2019 ~ М-407/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-766/2019                                        08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашкова Виктора Борисовича к ООО «Неотех» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малашков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Неотех» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-628/2018 от 13.03.2018 года было принято решение о выплате ему среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.10.2017 по 13..03.2018 по причине не восстановления на работе в ООО «Неотех» по решению суда, в период с 14.03.2018 до 10.04.2018 решение о восстановлении его на работе по решению суда исполнено не было, выплат от ответчика не последовало. 11.04.2018 генеральный директор ООО «Неотех», без участия Малашкова В.Б., выполнил запись в трудовой книжке истца о восстановлении его на работе в должности инженера по охране труда ООО «Неотех», однако истцу работодателем не было сообщено ни место, ни время выхода на работу, на письма истца, смс-сообщения ответчик не отвечает, истец просит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 14.03.2018 по 10.04.2018 года в размере 33267 руб., средний заработок за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 245066,90 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Истец Малашков В.Б. – исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Неотех» - в судебное заседание не явился, по месту юридического адреса и фактическому местонахождению извещались надлежащим образом, в силу ст. 54 ч.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ (л.д. 27-28).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2355/2017 от 30.10.2017 года Малашков В.Б. был восстановлен на работе в ООО «Неотех» с 31.12.2016 года, в его пользу был взыскана оплата вынужденного прогула по 30.10.2017 года (л.д. 45-47).

Решение вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный лист, исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 14).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-628/2018 от 13.03.2018 года в пользу Малашкова В.Б. была взыскана оплата вынужденного прогула с 31.10.2017 по 13.03.2018 в размере 143048,10 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК Российской Федерации, ст. 211 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-0-0 и Определении от 15 июля 2008 года N 421-0-0, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Истце Малашков В.Б. был восстановлен на работе в должности инженера по охране труда ООО «Неотех» 30.10.2017, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке ВТ-1 № 1311908 на имя истца за подписью генерального директора ООО «Неотех» (л.д. 13).

Абзацем 3 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом исковые требования о взыскании оплаты вынужденного прогула с 14.03.2018 по 10.04.2018 года в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера оплаты вынужденного прогула следует учитывать, что средний дневной заработок истца был установлен решением суда по делу № 2-2355/2017, составляет 1663 руб. 35. коп, таким образом, оплата вынужденного прогула за период с 14.03.2018 по 10.04.2018 года составит 1663,65 х 20 =33267 руб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставляются гарантии при вынужденном прекращении работы не по его вине, такие как сохранение места работы (должности) и среднего заработка. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом того обстоятельства, что ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца Малашкова В.Б. о том, что истец фактически работодателем – ООО «Неотех» не допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей, истцу не сообщили его место работы, также не сообщили время работы, а также не предоставление ответчиком доказательств выплаты заработной платы истцу с 11.04.2018, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя по вине работодателя в размере 245066,90 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как трудовые права истца нарушены действиями ответчика, не исполнившего в установленный срок решение суда о восстановлении работника на работе, нарушение трудовых прав Малашкова В.Б. носит длящийся характер, работодатель злостно уклоняется от исполнения решения суда, суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу истца следует взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истцовой стороны в полном объеме, кроме того, удовлетворено требовании о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Неотех» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6283,99 рублей (5983,33+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Неотех» в пользу Малашкова Виктора Борисовича 33 267 рублей 00 копеек – оплату вынужденного прогула, 245 099 рублей 90 копеек – оплату за время вынужденного простоя, 15000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда.

Взыскать из средств ООО «Неотех» госпошлину в доход государства 6283 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.