Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5353/2024 от 18.03.2024

Судья: Сураева А.В.

дело № 2-161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Осьмининой Ю.С.,

судей                    Шельпук О.С.,

                        Кривошеевой Е.В.,

при помощнике                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Балтийская строительная компания-СПб» на решение Центрального районного суда г. Самара от 18.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к АО «Балтийская строительная компания-СПБ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с АО «Балтийская строительная компания-СПБ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию материального ущерба в размере 70526 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2315 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Тольятти, ООО «Волжские коммунальные системы» - отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, ООО «Волжские коммунальные системы», АО «Балтийская строительная компания-СПБ» о взыскании ущерба, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 70526 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2315 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Балтийская строительная компания-СПБ». В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение муниципального контракта по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти. Полагает, что надлежащим ответчиком является Администрация г.о. Тольятти как собственник дороги. Кроме того, ссылается на необходимость распределения вины в ДТП между ответчиком и истцом, поскольку водитель ФИО9 нарушал скоростной режим. Так, водитель, двигаясь с меньшей скоростью, имел бы техническую возможность избежать ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Балтийская строительная компания-СПБ» - ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Волжские коммунальные системы» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала надлежащим ответчиком – АО «Балтийская строительная компания-СПб».

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал надлежащим ответчиком – АО «Балтийская строительная компания-СПб».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Калина г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства - а/м Лада Калина г/н №, под управлением водителя ФИО9 Водитель ФИО9 допустил наезд на колодец, в результате чего произошло ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, вина в действиях водителя ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Механизм и обстоятельства ДТП ответчиками не оспаривается, равно как и не оспаривается размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный судом на основании заключения Научено-исследовательского центра «Экспертные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, согласно среднерыночным расценкам составляет 70526 рублей 82 копейки. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, согласно среднерыночным расценкам, составляет 37065 рублей 85 копеек.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти (заказчик) и АО «Балтийская строительная компания - СПб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ ремонту подлежал, в том числе объект: <адрес> от <адрес> до <адрес> выполнения работ - день, следующий за днём заключения муниципального контракта, окончание - ДД.ММ.ГГГГ, включая сдачу заказчику отсчётных документов.

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог г.о. Тольятти и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно и. 8.3.11 Контракта Подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить мероприятия по сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц.

Подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с рассмотренной ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти временной схемой организации движения. В случае нарушения правил производства, повлекшее причинение ущерба Заказчику или третьим лицам, подрядчик обязан возместить понесенные убытки в полном объёме (п.8.3.39 Контракта).

Пункт 14.12 Контракта устанавливает, что подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Контракту.

Ответственность подрядчика за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не застрахована.

Установив, что на момент ДТП участок дороги, на котором оно произошло, было передано АО «БСК-СПб» для выполнения ремонтных работ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный ответчик должен возместить причиненный ущерб в результате наезда на крышку колодца.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расположенные на проезжей части колодцы, принадлежащие ООО «Волжские коммунальные системы», являются составляющей частью автомобильной дороги, работы по замене покрытия которой осуществлялись с привлечением АО «БСК-СПб». В перечень работ по контракту входили работы по демонтажу и последующей установке люков колодцев, в связи с чем указанные работы также должны соответствовать требованиям безопасности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с момента передачи участка дороги для осуществления на нем ремонтных работ, включающих в себя в том числе работы, относящиеся к действиям с колодцами, возлагают обязанность по их содержанию на подрядчика.

Ссылка АО «БСК-СПб» на то, что крышки люков уже находились в ненадлежащем состоянии, отклоняется как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Какие-либо письма, указывающие на то, что подрядчиком в ходе работ обнаружены поврежденные элементы инженерных сетей, состояние которых не соответствует требованиям ГОСТ или будет не соответствовать требованиям ГОСТ после окончания ремонтных работ, ответчиком не направлялись.

Напротив, сведения о неисправности люков колодцев, а именно их ненадлежащем закреплении, имеются после окончания работ, что дополнительно подтверждает доводы ООО «ВКС» о том, что на момент начала проведения работ силами АО «БСК-СПб» состояние колодцев характеризовалось как исправное.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «БСК-СПб» приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего состояния участка дороги, в том числе включающего в себя элементы инженерных сетей, на период проведения ремонтных работ.

Доказательств отсутствия вины АО «БСК-СПб» последним не представлено. Судебная коллегия не находит оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО «ВКС», поскольку после начала проведения ремонтных работ именно подрядчик обеспечивает безопасность дорожного движения на спорном участке дороги.

Ссылка указанного ответчика на то, что о проводимых ремонтных работах участников движения оповещали соответствующие дорожные знаки, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, равно как и не свидетельствует о том, что в действиях водителя имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Так, сторонами не оспаривается, что причиной получения автомобилем истца повреждений стала не закрепленная крышка люка колодца, которая при наезде на нее автомобиля истца отскочила и ударила автомобиль.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поврежденный колодец не обладал визуальными признаками неисправности, в связи с чем у пользователей спорным участком дороги отсутствовали какие-либо основания полагать, что колодец представляет какую-либо опасность для движения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения вины в ДТП между ответчиком и истцом отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, не доказаны доводы ответчика АО «БСК-СПб» о том, что скорость, с которой двигался водитель, влияла на получение повреждений или приводила к увеличению причиненного ущерба. При указанных обстоятельствах, наличие знаков, предупреждающих о ведении ремонтных дорог на спорном участке дороги, не свидетельствует о том, что водитель ФИО9 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подрядчик как лицо, осуществляющее работы на дороге, ответственное за производство работ на дороге, обязан обеспечивать безопасность движения в месте проведения работ.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащей эксплуатации ООО «Волжские коммунальные системы» инженерных систем, равно как и не содержат доказательств передачи подрядчику инженерных систем ненадлежащего состояния для выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимания положения муниципального контракта о возложении на АО «Балтийская строительная компания - СПб» обязанности по обеспечению мероприятия по сохранности действующих инженерных систем, по безопасному ведению работ, в том числе для третьих лиц, не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчиков Администрации г.о. Тольятти, ООО «Волжские коммунальные системы», поскольку ущерб истцу причинен в период, когда АО «БСК-СПб» являлось лицом, ответственным за надлежащее состояние переданного для проведения работ участка автомобильной дороги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика АО «Балтийская строительная компания-СПБ» в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба в размере 70526 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2315 рублей 80 копеек.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений отраженных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Самара от 18.01.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Балтийская строительная компания-СПб» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: