Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2022 от 15.04.2022

№ 12-47/2022

18RS0023-01-2022-001357-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2022 года                             г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кужбаева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровиной <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 18810518220401006635 от 1 апреля 2022 года, состоявшееся в отношении Коровиной <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

01.04.2022 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике вынесено постановление № 18810518220401006635 о привлечении Коровиной Е.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Коровиной Е.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в которой она указывает на то, что она 31.03.2022 находилась на работе в г. Сарапуле на рабочем месте, у неё отсутствуют навыки управления транспортным средством. Транспортное средство Сан Енг, государственный регистрационный знак Н747АР/18, принадлежит ей на праве собственности и передано в управление Шадрину В.В. по доверенности. Следовательно, отвечать за правонарушение должен Шадрин В.В. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Коровина Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Коровиной Е.Ю. Шадрин В.В. в судебном заседании пояснил, что на момент фиксации указанного правонарушения он управлял указанным транспортным средством, он им владеет на основании доверенности от Коровиной Е.Ю.

Срок подачи жалобы не пропущен, постановление вручено 06.04.2022, жалоба поступила в суд 15.04.2022.

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Коровиной Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что 31.03.2022 в 16 часов 3 минуты 5 секунд по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Путейская, д. 9, водитель, управляя транспортным средством SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак Н747АР18, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9913659008, на момент фиксации нарушения являлась Коровина Е.Ю., 12.02.1970 рождения.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак Н747АР18, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял Шадрин В.В. заявителем представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0222528407 сроком действия с 21.02.2022 по 20.02.2023, согласно которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен Шадрин В.В.; копия доверенности, выданной Коровиной Е.Ю. Шадрину В.В. на управление вышеуказанным автомобилем; справка № 01-13/9 от 14.04.2022, выданная ООО «Сарапульский центральный рынок», согласно которой 31.03.2022 Коровина Е.Ю. с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут находилась на рабочем месте по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Площадь Свободы, д. 1.

Также согласно информации, предоставленной МО МВД России «Сарапульский», Коровина Е.Ю. водительского удостоверения не имеет.

Оснований не доверять исследованным доказательствам суд не усматривает, достоверных доказательств, ставящих под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, суду не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные Коровиной Е.Ю. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак Н747АР18, находилось во владении другого лица – Шадрина В.В. (который в судебном заседании, выступая защитником Коровиной Е.Ю., подтвердил указанное обстоятельство), не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 18810518220401006635 от 01.04.2022, состоявшееся в отношении Коровиной Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Коровиной Е.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № 18810518220401006635 от 1 апреля 2022 года, состоявшееся в отношении Коровиной <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 А.Р. Кужбаева